Ухвала суду № 67576358, 04.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15119/17

Провадження 1-кс/522/11978/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора Чорного Д.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУ ДФС в Одеській області Дегтяра О.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, який народився 04.08.1971 у м. Одесі, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Чорноморка», буд. 1/8, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого ГУ ДФС в Одеській області Дегтяра О.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016160000000095 від 30.06.2016за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

30.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, з тих підстав, що у діях ОСОБА_1 наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, надала письмові заперечення проти клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 03.10.2012 житлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 39-Б в ході якого вилучено печатки 23 підприємств, протоколом обшуку від 19.02.2013офісного приміщення ТОВ«Дунайводбуд-17» за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43Г; висновком експерта №443-П від 30.03.2016 за результатами технічної експертизи документів проведеної у кримінальному провадженні, протоколом допиту в якості свідка директора ТОВ«Укрстроймонтаж-К» та ТОВ «Миколаїв Будторг» ОСОБА_4; висновком експерта №244-П від 08.07.2016 за результатами судово-почеркознавчої експертизи документів, протоколом допиту в якості свідка директор ТОВ«Укрстроймонтаж-К» та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» ОСОБА_5; висновком експерта №243-П від 12.07.2016 за результатами судово-почеркознавчої експертизи документів, протоколом допитанув якості свідка директор ТОВ «Будкомплекс» та ТОВ «Альфа Строймонтаж» ОСОБА_6; висновком експертизи №245-П від 06.07.2016 за результатами судово-почеркознавчої експертизи документів; висновком експертизи №3546/3594 від 12.05.2017 за результатами судово-економічної експертизи, протоколом допиту у якості свідка головного бухгалтера ТОВ «Дунайводбуд-17» ОСОБА_7; висновком експертизи №203-П від 21.06.2017 за результатами судово-почеркознавчої експертизи документів.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що у разі визнання судом ОСОБА_1 винним, йому загрожує покарання у вигляді штрафу від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також майновий стан, та тяжкість злочину який ставиться у підозру останньому.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вчиняти на них тиск, адже свідки на даний час не допитані судом.

Надані суду докази та вказані обставини, не дають слідчому судді підстав застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж заставу.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який необхідно сплатити не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУ ДФС в Одеській області Дегтяра О.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині виконання процесуальних обовязків становить два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

04.07.2017