
Справа № 522/22292/16-а
Провадження № 2/522/661/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-« про визнання дій неправомірними та скасування постанови»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати неправомірними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_2 та начальника Управління ДАБК ОМР щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 28.10.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 28.10.2016 року та постанови Управління ДАБК ОМР про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову Управління ДАБК ОМР про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП та припис Управління ДАБК ОМР від 28.10.2016 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1.Якою технічною причиною викликана відсутність частини перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1?
2.Чи викликано часткове руйнування перекриття під дахом квартири АДРЕСА_1 виконаними ремонтними роботами?
3.Чи виконувала демонтовані в квартирі АДРЕСА_2 перегородки функції несучої конструкції?
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу проведення експертизи, вважає її недоцільною та такою, що затягую розгляд справи.
Суд, вислухавши доводи та думку сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані копії документів, вважає клопотання представника позивача про призначення судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, що заперечували проти призначення експертизи, вважає клопотання про призначення експертизи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору, призводить до затягування процесу, шляхом зловживання стороною своїми процесуальними правами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача «Про призначення судової експертизи» - відмовити.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Кічмаренко
03.04.2017
Судове рішення № 67576050, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 03.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/22292/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: