Ухвала суду № 67574932, 04.07.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/877/17

Провадження № 1-кс/461/4345/17

УХВАЛА

іменем України

04.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Максимціва Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від розгляду справи №461/877/17

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від розгляду справи №461/877/17 у кримінальному провадженні №12017140050000179 від 13.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України та у кримінальному провадженні №12016140050005410 від 25.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Городецька Л.М. виносила 14.09.2006 року відносно ОСОБА_2 вирок, тому вважає, що у судді попередньо сформована думка про винуватість ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Окрім того, стверджує, що суддя безпідставно продовжує йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що за таких обставин суддя Городецька Л.М. є упередженою і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задоволити з підстав, вказаних у заяві.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові пояснення. Зокрема зазначили, що суддя Городецька Л.М. у судовому засіданні не забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій учасниками процесу, утримує обвинувачених під вартою без вмотивованого рішення суду. Просять заяву про відвід задоволити. Окрім того, просили розгляд справи проводити без їх участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, просив у такій відмовити за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що виносила 14.09.2006 року відносно ОСОБА_2 вирок, безпідставно продовжує йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Городецької Л.М., суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді Городецької Л.М. при розгляді кримінального провадження №12017140050000179 від 13.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України та кримінального провадження №12016140050005410 від 25.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості судді Городецької Л.М. при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати,що суддя буде необєктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді та субєктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від розгляду справи №461/877/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.