Постанова № 67574686, 05.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/2838/17

Провадження 3/336/1150/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює: фермерське господарство «Куріла», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Цегельній поблизу будинку № 49-В в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Відповідно до тесту № 335, проведеного о 09:18 годині 21.05.2017 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.06.2017 р. та 05.07.2017 р.

В процесі розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оспорив правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вважав, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

09.06.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в травні 2017 р. автомобіль під його керуванням був зупинений співробітниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп»яніння. На пропозицію інспектора Гуменюк О.А. пройшов огляд на місці із застосування алкотестеру «Драгер». Тестер відразу показав 0, а вже через деякий час 0,41. Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався. Свідки, які були присутні при огляді, підписали протокол та акт незаповненим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора Сологуба Є.О., дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що керував автомобілем, вчора пив пиво, з приладом згоден, від управління відсторонений, про повторність попереджений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР № 085306 від 21.05.2017 року, поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями інспектора Сологуба Є.О., чеком тестування на алкоголь до протоколу БР № 085306.

Встановлені судом обставини справи підтверджені і відеозаписом на DVD-R диску, який оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції на місці зупинки. Тест, за допомогою якого проводився огляд, показав 0,41 %. Після проведеного огляду вони підписали відповідні пояснення.

Іспектор ОСОБА_5 в суді дав свідчення про те, що він працює інспектором патрульної поліції. 21.05.2017 р. по вул.Цегельній в м.Запоріжжя був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Були запрошені два свідка, у присутності яких ОСОБА_1 продув "Драгер" та було виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння. Правопорушник погодився з висновком тесту, відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Інспектором був складений протокол, ОСОБА_1 був ним відсторонений від керування та попереджений про повторність вчинення правопорушення.

З показань допитаних судом свідків та оглянутого відеозапису порушення встановлено відповідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння поліцейським і оформлення його результатів.

З додатку до протоколу чеку Alkotest 6820 встановлено, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав цифровий показник 0,41 % алкоголю в крові, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, оскільки не був згоден з висновком алкотесту, спростовуються відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів відмовою, а також записом в протоколі про згоду ОСОБА_1 з приладом.

Інші доводи захисника носять формальний характер та не спростовують винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік