Рішення № 67574124, 03.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1696/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водопроводом до будинку,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Позов мотивує тим, що він є власником водопровідної лінії, яку він проклав до свого власного будинку в 1989 році. Частина водопровідної лінії проходить по земельній ділянці його покійних батьків. У даний час земельною ділянкою та будинком покійних батьків користується сестра ОСОБА_2та її син ОСОБА_3 У 2016 році відповідачі відкопали в землі шланги з питною водою і перерізали їх та підключились до водопровідної лінії й самі користуються його водопровідною лінією, а його будинок залишили без питної води. На його прохання відповідачі категорично відмовляються відновити водопровідну лінію та не дозволяють йому провести ремонт водопровідної лінії. З врахуванням наведеного позивач просив винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом ремонту усунути перешкоди у користуванні водопроводом до його будинку №95 по вулиці Вільшинський у місті Рахів та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 19 травня 2017 року в заявленому позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В поданому доповненні до апеляційної скарги зазначає, що судом не було досліджені матеріали справи з Рахівського відділу поліції по обстеження водопровідної лінії від 23 березня 2017 року за його зверненням.

В листі від 21 червня 2017 року, який надіслано до апеляційного суду Закарпатської області позивач ОСОБА_1 вказує на те, що на розі будинку покійних батьків шланг перерізаний і зроблений вивід води, якою користуються відповідачі, а до його будинку вода не поступає, відремонтувати шланг з питною водою йому забороняють, а його будинок знаходиться на відстані 2 км. від міста Рахів, в горах, і централізованого водопостачання не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявленому позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу пошкодження водопроводу до будинку позивача, що знаходиться по вул.Вільшинський №95, м.Рахів.

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рахівської міської ради із заявою про направлення депутата міської ради для обстеження умисно пошкодженої громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його власної лінії водопроводу, що призвело до позбавлення його доступу до питної води у його будинку (а.с.22).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 16.08.2016 року, який складений депутатом Рахівської міської ради ОСОБА_4 вбачається, що вказаним депутатом проведено обстеження водопровідної питної лінії, яка належить ОСОБА_1 та установлено, що лінія пошкоджена, а саме: відкопаний грунт та перерізаний шланг. У результаті пошкодження шланга, питна вода до будинку ОСОБА_1 не поступає. Дане пошкодження знаходиться на ділянці, яку користують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,28).

В подальшому, після звернення позивача ОСОБА_1 із даним позовом до суду, депутатом Рахівської міської ради ОСОБА_5 був складений акт-обстеження від 16.11.2016 року, в якому зазначено, що проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером і інвалідом II групи; при обстеженні земельної ділянки викопаних або перерізаних шлангів не виявлено, в будинок скаржника вода поступає (а.с.48).

Відповідно до акту обстеження від 17.11.2016 року складеного комісією Рахівської міської ради в складі: депутата ОСОБА_5, провідного спеціаліста із земельного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за усним зверненням ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено обстеження земельної ділянки по вул.Вільшинський (біля будинку №94). При обстеженні земельної ділянки біля будинку №94 в присутності ОСОБА_2 комісія не виявила жодного факту пошкодження водопровідної мережі та витоку води. Зі слів ОСОБА_2 водопровідна мережа, яка проходить біля її будинку №94 та веде до дворогосподарства ОСОБА_1 прокладена в 90-х роках. Також ОСОБА_2 зазначила, що це безпідставні звинувачення з боку ОСОБА_1 в її адресу та її сина ОСОБА_3, оскільки вона не пригадує де саме прокладена водопровідна мережа, тому і могла її пошкодити (а.с.26,49).

Таким чином, з даного акту вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 визнано той факт, що побудована водопровідна мережа проходить через земельну ділянку, яка знаходиться у її користуванні та веде до будинку позивача ОСОБА_1, і вона могла пошкодити дану водопровідну мережу.

З листа Рахівської РДА №с-620/06-10 від 28.03.2017 року про розгляд звернення ОСОБА_1 вбачається, що 23.03.2017 року здійснено виїзд за вказаною адресою ОСОБА_1, де було встановлено, що ОСОБА_2 підключилася та користується питною водою з резервуару та водопровідної лінії, яка зі слів ОСОБА_1 була ним побудована в 1980 році та належить йому, тому рекомендовано звернутися для вирішення спірних питань до Рахівського районного суду (а.с.82).

Згідно висновку від 28.03.2017 року старшого ДОП сектору ППП Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 за зверненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 03.03.2017 року з Рахівської РДА передано матеріали звернення ОСОБА_1 з приводу протиправних дій посадових осіб Рахівської міської ради та інших питань. Під час опитування ОСОБА_1 повідомив, що з ним по сусідству проживає його рідна сестра ОСОБА_2 З 2000 року ОСОБА_2 перебуває з ним у неприязних відносинах із-за водопровідної лінії, яку він проклав за свої кошти в 1980 році. Також ОСОБА_1 повідомив, що його сестра ОСОБА_2 перекрила йому доступ до питної води на розі будинку їхніх спільних батьків та користується даною водою з належного йому резервуару. В ході розгляду поданої заяви ОСОБА_1 та виїздом на місце події 23.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 підєдналась та користується питною водою з резервуару та водопровідної лінії, яка зі слів ОСОБА_1 була ним побудована в 1980 році та належить йому.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підєднались та користуються питною водою з резервуару та водопровідною лінією, яка побудована позивачем, створюють позивачу перешкоди у користуванні водопроводом, внаслідок чого будинок позивача залишився без водопостачання і позивач позбавлений можливості відновити водопостачання до свого будинку.

З врахуванням наведеного порушене право позивача підлягає захисту.

Суд першої інстанції не врахував вище наведені обставини справи, неправильно оцінив наявні у справі докази у їх взаємозвязку і сукупності та дійшов до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів п.п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, відтак звільнена від сплати судового збору, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

При предявленні позову позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги 606,32 грн. Загальний розмір судових витрат понесених позивачем становить 1157,52 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 88,307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегіясуддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку №95 по вул.Вільшинський в м.Рахів шляхом відновлення водопостачання до даного будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1157 грн. 52 коп.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді