Ухвала суду № 67573530, 04.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/211/2017(м)

263/7247/17

11-сс/775/211/2017(м)

263/7247/17

Головуючий 1-ї інстанції:Ковтуненко В.О.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Стьобіна Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого головний державним інспектором митного посту « Костянтинівка» Донецької митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: м. Макіївка, квартал залізничногоАДРЕСА_1,-

підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст.27 ч.5, 258-5 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016050000001264 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.258-5 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що протягом 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Костянтинівка» Донецької митниці ДФС, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у протиправну змову із посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрова компанія «Селена» (код ЄДРПОУ 39517541) (далі ТОВ «ЦК «Селена») щодо забезпечення здійснення безперешкодного митного оформлення експортних операцій зазначеного підприємства. Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що товари, які вивозяться ТОВ «ЦК «Селена» з митної території України на територію Російської Федерації для їх нібито подальшого транспортування на адресу вантажоотримувача-нерезидента Geo Imports Group Ltd (Georgia) (Республіка Грузія), як це зазначено у митних деклараціях та інших документах, що подавались ТОВ «ЦК «Селена» до митного посту «Костянтинівка» Донецької митниці ДФС, насправді на адресу Geo Imports Group Ltd (Georgia) від ТОВ «ЦК «Селена» ніколи не надходили, здійснював забезпечення митного оформлення таких товарів, а також умисно не вживав заходів щодо притягнення посадових осіб ТОВ «ЦК «Селена» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених Главою 68 Митного кодексу України. Злочинними діями ОСОБА_1 завдано істотну шкоду державним інтересам, що виразилось у спричиненні шкоди державному бюджету на суму 1444108 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто вісім) гривень, що відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Також, протягом 2016 року ОСОБА_1 здійснював пособництво фінансування тероризму, а саме усував перешкоди для вчинення злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є посадовими особами ТОВ «ЦК «Селена», ТОВ «Бакаліяоптторг» та інших, а також брали участь у незаконній діяльності вказаних юридичних осіб, як на території України, так і на території, яка контролюється терористичною організацією «Донецька народна республіка», в наслідок чого до так званого «бюджету «ДНР» впродовж 2016 року були сплачені «податки». У подальшому, вказані кошти перерозподілялися на забезпечення бойових підрозділів та міністерств «ДНР», які діють проти сил антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.13.06.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві вчинення злочину направленому на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України, а саме у фінансування тероризму, тобто у дії, вчиненій з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

13 червня 2017 року о 20-30 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258-5 КК України.

16 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 р. задоволено.

Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує з матеріалів, наданих слідчим разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, останнім не надано суду жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини. Підозра, на думку захисника, будується на неправдивих сфальсифікованих органами досудового розслідування доказів, якій у своїй сукупності не підтверджують перелік складів злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1

Також слідчим суддею не було досліджено ризики передбачені статтею 177 КПК України та правове обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що вказані слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_1 неможливо забезпечити шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, оскілки запобіжний захід, обраний підозрюваному є жорстким та невмотивовано застосованим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш мяких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 364 ч.2 ст 27 ч.5 ст 258-5 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 258-5 ч.2 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку та додатком до нього, з яких вбачається, що у ОСОБА_5 за місцем проживання у м. Костянтинівка були вилучені печатки інших підприємств, зокрема ТОВ «Східконтракт» та оригінали документів фінансово-господарської діяльності цього підприємства, печатка ТОВ «Агроімпульс», печатка Аgro (Europe) Limited Partnership (Scotland), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про фіктивний зміст контрактів, укладених з Trade Company LTD (Canada), роздруківками протоколів негласних слідчих (розшукових) дій про телефонні розмови між фігурантами кримінального провадження в тому числі і з ОСОБА_1А, про схеми злочинної діяльності, протоколом про порушення митних правил № 022/70000/17, складеним Державною фіскальною службою України стосовно ОСОБА_5 Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, вчиненому групою осіб.

Колегія суддів вважає, що приймаючи процесуальне рішення за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя зважив на положення ст. 177, 178 КПК України в частині обґрунтування мети та підстав застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи чи речі, які мають доказове значення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, проаналізувавши обставини та данні по особу підозрюваного в сукупності.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1., доцільність проведення під час слідства великої кількості слідчих дій з метою отримання та зібрання певних доказів, викриваючих підозрюваного у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, або виправдовуючих його у злочинній діяльності, як то допит свідків, які можуть бути співпрацівниками, підлеглими або знайомими підозрюваного, витребування в певних підприємствах, установах, організаціях документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ ЦК «Селена», узгодження правової позиції між іншими підозрюваними, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він зареєстрований на території непідконтрольній України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення особи, як виключний запобіжний захід протягом певного часу. Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосовано.

Інші доводи, наведені в апеляції захисника, в частині даних характеризуючих особу підозрюваного про наявність у підозрюваного стійких соціальних звязків, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1А - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: