Ухвала суду № 67573470, 06.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6016/17

Провадження № 1-кс/243/554/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Чевела С.Ю., за участю прокурора Яшкіної Є.Д., слідчого Новоселець С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 27.04.2015 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510001658 від 17 червня 2017 року, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

16 червня 2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з не встановленою особою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення відділення поштового звязку «Райгородок» Центру поштового звязку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Словянський район, смт. Райгородок вул. Східна, 8. В цей час, діючи таємно, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести їх протиправні дії до кінця, ОСОБА_1 разом з не встановленою особою, таємно викрали майно, що належить Центру поштового звязку № 11 Донецької Дирекції ПАТ «Укрпошта», а саме модем BIGPOND 3G, s/№ 0875500ХХХF-AG004350, инв. № 1009925 білого кольору, вартістю 1 391 гривень. Після чого ОСОБА_1 разом з не встановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

18 червня 2017 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши двері, проник до комори, тобто до сховища, яка розташована між першим та другим поверхами першого підїзду будинку № 38, що по вул. Центральній у м. Слов'янську

Донецької області. В цей час, на цьому ж місці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: спортивний велосипед «FORT» червоного кольору, вартістю 6 000 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26 червня 2017 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проникли до сараю № 20, тобто до сховища, який розташований у дворі багатоповерхового будинку № 9 по вул. Шевченко в м. Слов'янськ. В цей час, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести їх протиправні дії до кінця, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: горний велосипед «GARY FISHER» бардового кольору, вартістю 10 000 гривень, горний велосипед «BERGAMONT» бардового кольору, вартістю 5 000 гривень. Після чого ОСОБА_1 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

06 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити викрадені раніше ним речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може суттєво впливати на свідка та осіб, з якими вчиняв кримінальне правопорушення, а саме домовитися з ними про обставини скоєння ним правопорушень, так як вони є його знайомими, обґрунтовано підозрюється у скоєнні трьох правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які він вчинив за короткий проміжок часу, у звязку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити викрадені раніше ним речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може суттєво впливати на свідка та осіб, з якими вчиняв кримінальне правопорушення, а саме домовитися з ними про обставини скоєння ним правопорушень, так як вони є його знайомими, обґрунтовано підозрюється у скоєнні трьох правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які він вчинив за короткий проміжок часу. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 4800 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 діб, до 03 вересня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 48000 (сорока восьми тисяч) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5