Ухвала суду № 67573460, 06.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10559/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1284/2017

Єдиний унікальний номер 219/10559/16-ц Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.

Номер провадження 22-ц/775/1284/2017 Доповідач Хейло Я.В.

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом військової частини А2730 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог військової частини А2730 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі військовій частині А2730 відстрочено сплату судового збору.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання

є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення

додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом військової частини А2730 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 06 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2