Ухвала суду № 67572875, 06.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2935/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суддіСтадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Мартишевої Т.О., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Неминущого О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за № 12014040480000523 від 17.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Леніна 8а/6, не судимого,-

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової медико- криміналістичної експертизи, за переліком питань, викладених в клопотанні, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичних експертиз.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки на проведення експертизи було вказано в ухвалі Апеляційного суду Донецької області, додавши про необхідність направлення для експертного дослідження, зброї, яка долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 128, ч.2 ст. 365 КК України скасований з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Однією з підстав скасування вироку суд апеляційної інстанції вказав на необґрунтованість і невмотивованість вироку. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що показання потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, в частині обставин пострілу ОСОБА_2, а саме відстані, з якої було зроблено постріл суперечать висновкам, як судово медичної експертизи трупу ОСОБА_5 так і висновкам експертизи дослідження його куртки про утворення ушкоджень внаслідок проходження через шкіру та куртку вогнепального снаряду ( кулі) при пострілі з будь-якої зброї з неблизької дистанції або через перепону. Також, суд в ухвалі вказав на те, що вищевказані висновки експерта зроблені на підставі науково - розроблених рекомендацій та мають бути спростовані або підтверджені тільки проведенням додаткової або повторної комплексної судово - медичної, криміналістичної експертизи, оскільки дослідження цього має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовамист.242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, на відмінувід КПК України1960 року, у новомуКПК Українив редакції 2012 року,немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб'єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( далі - Інструкція) , однією з різновидом експертизи зброї та слідів її використання є дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, яке, яка правило, потребує проведення комплексної судової експертизи. Дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, повязаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово - медичної експертизи. В окремих випадках ( коли визначається дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною експертизою.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Згідно до змісту п.12постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року,комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в зясуванні обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення шляхом призначення комплексної судової медико - криміналістичної експертизи.

Тож, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та обєктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити комплексну судову медико - криміналістичну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 415 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Неминущого О.В. про призначення судової медико криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №12014040480000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12014040480000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України комплексну судову медико - криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1) які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5?

2) чи є пошкодження на трупі ОСОБА_5 вогнепальними?

3) якими є дані пошкодження - вхідними чи вихідними?

4) чи мається на наданій для дослідження куртці з трупу ОСОБА_5 ( в області коміру) наявність пошкоджень, утворених внаслідок здійснення пострілу?

5) кулею якого калібру, типу утворено пошкодження на одежі і трупі ОСОБА_5?

6) який характер та механізм утворення пошкодження на наданій для дослідження куртці ( траєкторія входження чи вильоту кулі)?

7) у якому напрямку і з якої дистанції відбувся постріл, внаслідок якого було спричинено тілесне ушкодження та трупі ОСОБА_5 та пошкодження на наданій куртці останнього?

8) якщо постріл відбувся з неблизької дистанції, то що входить до цього поняття та якими чинниками воно обумовлено?

9) чи могли погодні умови, в яких перебував труп ОСОБА_5 з 17.12.2014 р. по 20.12.2014 р., вплинути на оцінку відстані пострілу? При цьому врахувати погодні умови, зафіксовані в ході огляду місця події від 20.12.2014р., під час якого було виявлено труп ОСОБА_5, огляду сторінки сайту «Sinoptik.ua» та скриншоту від 22.04.2015 р., в яких перебував труп ОСОБА_5 з 17 грудня 2014 року (з часу спричинення ушкоджень) по 20 грудня 2014 року (до часу виявлення трупу ОСОБА_5О.)

10) чи відповідають пошкодження одягу пошкодженням на тілі ОСОБА_5 , чи утворюють вони між собою єдиний канал?

11) яким було положення зброї відносно трупу ОСОБА_5?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №12014040480000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України та речові докази: одежу трупу ОСОБА_5, яка зберігається в камері зберігання речових доказів третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та автомат конструкції Калашникова «АК-74» № 1193410, калібру 5,45 (5,45х39мм.), 1981 року виготовлення, який зберігається в Словянському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Харківського обласного бюро судово - медичних експертиз - для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 - для організації проведення комплексної судової медико - криміналістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: