Ухвала суду № 67572025, 05.07.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/3692/16

Провадження № 2/506/40/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу головуючому по справі

05.07.2017 року с.м.т. Окни

05 липня 2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом

Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн .

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого, з посиланням на те, що він вважає, що головуючий по справі суддя Чеботаренко О.Л. має на меті винесення незаконного рішення і тому не може брати участь у розгляді справи. Також в заяві зазначено, що дії головуючого суперечать нормам ст.ст.1, 2, 4, 5 ЦПК України, явно свідчать про особисту зацікавленість судді та упередженість, мають на меті затягнути розгляд справи та є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином і їх неявка визнана судом неповажною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді, так як з жовтня 2016 року суддею зазначена справа до цього часу не розглянута, суддя надає незаконні переваги відповідачу ,задовольняючи клопотання про відкладення розгляду справи ; крім того , суддя безпідставно направила справу до апеляційного суду Одеської області , не перевірила повноваження представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява передається судді з дотриманням порядку ,встановленого ч.ч.2,3 ст.11- 1 ЦПК України, тобто розподіл справ відбувається через автоматизовану систему документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ муж суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

У заяві про відвід ОСОБА_2 посилався на те, що дії судді явно свідчать про особисту зацікавленість судді та упередженість, мають на меті затягнути розгляд справи та є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Щодо посилань ОСОБА_2 на затягування розгляду справи, слід зазначити наступне.

З моменту прийняття головуючим суддею даної справи до свого провадження, тобто з 07 грудня 2016 року , було призначено 7 судових засідань, із яких в три судових засідання не з»явилася відповідач ОСОБА_4 ( через хворобу та зайнятість представника) і судом причини неявки були визнані поважними. Крім того, судом було встановлено, що через неналежну роботу «Укрпошти» відповідачу несвоєчасно було вручено копію позовної заяви та додані матеріали,що також слугувало причиною відкладення розгляду справи.

Неявка відповідача вчетверте у судове засідання 05 липня 2017 року була визнана неповажною , при цьому третя особа ОСОБА_2 вважав,що справу без відповідача розглядати неможливо, так як він хоче її ( відповідача) побачити.

Слід зауважити ,що і третя особа ОСОБА_2 в чотири судові засідання не з»явився , із них двічі, взагалі не повідомивши про причини неявки, та двічі, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи по різних причинах .

Так як третя особа ОСОБА_2 подав до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, то всі судові повістки про його виклик на всі судові засідання були вчасно доставлені на вказану ним адресу електронної пошти.

Таким чином, підставами для відкладання розгляду справи, що, в свою чергу потягло за собою затягування розгляду справи, була не лише неявка у судове засідання відповідача , а й неодноразова неявка третьої особи ОСОБА_2

Крім того, протягом трьох місяців, з 20 січня 2017 року по 20 квітня 2017 року, справа перебувала в апеляційному суді Одеської області за апеляціями відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності та ухвалу суду про забезпечення позову, які апеляційним судом були залишені в силі.

При цьому посилання третьої особи ОСОБА_2 на незаконність дій головуючого щодо направлення справи до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг не ґрунтуються на законі, так як обов»язок суду першої інстанції щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг чітко визначений ст.296 ЦПК України.

Що стосується перевірки повноважень представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_5, відповідні документи містяться у матеріалах справи.

Таким чином, будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ОСОБА_2 не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено, тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л., заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6