Ухвала суду № 67571990, 06.07.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________

Справа №503/1635/16-ц

Поровадження №2/503/46/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Пост Фінанс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до ТОВ «Пост Фінанс», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача (на підставі довіреності) про залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору.

В судовому засіданні, представник відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги, що викладені в клопотанні посилався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Розгляд справ у трудових спорах про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку, відбувається за умови сплати судового збору на загальних підставах. У звязку з цим, просить позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пост Фінанс» залишити без руху до сплати позивачем судового збору.

Представник позивача ( на підставі угоди) в судовому засіданні заперечував по суті заявленого клопотання з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом про порушення його трудових прав, а тому звільняється від сплати судового збору. Клопотання представника відповідача є надуманим.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до такого.

Як зазначив у мотивувальній частині своєї Постанови від 30 листопада 2016 року (справа №6-1121цс16) Верховний Суд України, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина перша статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і повинне бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Пост Фінанс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, залишити без руху до сплати судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя А.І.Гура