Ухвала суду № 67571974, 05.07.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________ Справа №503/1160/17

Провадження №2-з/503/7/17

У Х В А Л А

05.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кодіс Груп» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №503/1160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Кодіс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач ТОВ «Кодіс Груп» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

Одночасно із позовом представник позивача ТОВ «Кодіс Груп» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1,

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що відповідач протягом року ігнорував вимоги позивача повернути привласнені грошові кошти та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права позивача як власника цих коштів. Є обґрунтовані підстави вважати, що й надалі відповідач всіма засобами ухилятиметься від повернення грошових коштів, в тому числі шляхом відчуження свого майна третім особам, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на обєкт нерухомості, що належать відповідачеві є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, відповідно до ст. 151 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача ТОВ «Кодіс Груп» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за змістом позовних вимог якої, просила визнати ОСОБА_2 винним у заподіяні шкоди ТОВ «Кодіс Груп» на суму 66500 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кодіс Груп» 66500 грн. 00 коп.

Оскільки ціна позову є вочевидь меншою ніж ціна ? квартири по вул. Вільямса Академіка на ринку нерухомості у м. Одесі, накладення арешту судом є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

При таких обставинах, заява представника позивача ТОВ «Кодіс Груп» ОСОБА_1 про накладення арешту є необґрунтованою, суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Кодіс Груп» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №503/1160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Кодіс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура