Рішення № 67571911, 04.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1482/17

Провадження № 2/520/6550/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив,

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №447\2-10 від 20.11.2010 року звернути стягнення на користь товариства на предмет застави - автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач і третя особа до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені у відповідності до вимог закону, що підтверджують повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив документи надані сторонами і встановив наступне:

29 листопада 2010 року ПАТ АК «Порто-Франко» і ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №447\2-10, за умовами якого Банк надає , а ОСОБА_3 отримує кредит в сумі 30 000 грн на споживчі потреби. ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 28.11.2011 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобов'язався сплачувати 25% річних. 21 січня 2011 року між Банком і ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої позичальник отримав кредит в сумі 80 000 грн на строк до 28.11.2011 року зі сплатою 25% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №447\2-10 від 29.11.2010 року між Банком і ОСОБА_2 - майновим поручителем 21 січня 2011 року було укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 надала Банку в заставу транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 5.10.2010 року. У договорі застави (п.2) сторони визначили вартість предмету застави - 67528 грн.

Надалі сторони по справі уклали додаткові угоди до кредитного договору за №2,3,4. У додаткових угодах сторони продовжували строк дії договору кредиту. За умовами додаткової угоди №4 від 28 серпня 2012 року сума кредиту складає 78964,42 грн дата повернення кредитних коштів -04.02.2013 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість і заочним рішенням Приморського райсуду м.Одеси, ухваленим 23.01.2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» з позичальника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором №447\2-10 в сумі 217740,98 грн та судові витрати в сумі 2177,4 грн - в рівних частках. На виконання судового рішення у період з 23.01.2014 року по 28.08.2015 року позичальник сплатив банку 9677,4 грн, залишок складає 208063 грн 58 коп. Від виконання судового рішення боржники ухиляються, тому Банк звернувся до суду з вимогами звернути стягнення боргу за договором кредиту на предмет застави, яким забезпечено виконання зобов'язань за цим кредитом.

Суд дослідив доводи позивача і дійшов висновку, що позов банку підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 та 7 статті 20 Закону України «Про заставу», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів, у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за № 6-10цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів.

Згідно статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Спосіб звернення стягнення обраний позивачем - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження - відповідає вимогам положень ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Судом встановлено, що вартість предмету застави при укладанні 21.01.2011 року договору застави сторони погодили у сумі 67528 гривень, сума заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту складає 208063,58 грн . Доказів іншої вартості предмету застави сторонами не надано.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судовий збір в сумі 1600 грн на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст..ст.212,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 208 063грн. 58 коп. за кредитним договором №447\2-10 від 29 листопада 2010 року звернути стягнення на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на предмет застави - автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 5.10.2010 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу визначити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» судовий збір в розмірі 1600 грн.

. Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.