Ухвала суду № 67571463, 05.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1013/16-ц 05.07.2017 05072017 05.07.2017

Провадження №22-ц/784/1479/17

Справа номер 471/1013/16-ц

Номер провадження 22-ц/784/1479/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області

від 17 травня 2017 року, постановлену

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mazda СХ-7, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11251951000 від 15 листопада 2007 року та стягнення на його користь з ОСОБА_5 2000 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу повернути до Братського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд першої інстанції виходив із того, що місце проживання ОСОБА_4 є віддаленим від місця розташування Братського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пункт 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 розташоване в м.Хмельницький Хмельницької області, а відповідача ОСОБА_5 в смт.Братське Миколаївської області.

Під час подачі позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» скористалося своїм правом вибору місця її предявлення.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є помилковим.

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було прийнято районним судом до розгляду без порушень правил підсудності, а тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд вищевказаному суду.

За такого, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до Братського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді