Ухвала суду № 67571111, 05.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.07.2017

Справа №1416/8301/12

Провадження №6/489/74/17

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 08.07.2013 року по справі №2/489/226/13 (боржник ОСОБА_2О.), а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року вказане рішення суду від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 08 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, а 25 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №40416914 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(Покупець) та публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги(а.с.14-15, т.2), відповідно до п.2.1 якого Продавець цим погоджується продати(відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю. За змістом п.1.1 зазначеного договору термін «Кредитний договір» означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між Позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у додатку І(Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього(якщо такі є); термін «Позичальник» означає позичальника за Кредитним договором, які зазначені у ОСОБА_5 І(Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги). Відповідно до пункту 7.5 договору в якості додатку до цього Договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як ОСОБА_5

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» долучено копію бланку нотаріального документа із непойменованою таблицею(а.с.15, т.2), зазначені в якій відомості не стосуються боржника ОСОБА_2 та не містять жодного посилання на укладений ним кредитний договір від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z, тому зазначений доказ є неналежним, оскільки не містить інформації щодо переходу прав вимоги за зазначеним кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк».

Також до заяви долучено документ із назвою «ОСОБА_1 з додатку до Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів», в якому зазначено відомості про кредитний договір від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z та боржника за ним ОСОБА_2(а.с.16, т.2). Зазначений документ є неналежним доказом з тих підстав, що права вимоги, отримання яких було підставою для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до «Договору купівлі-продажу прав вимоги» від 26 червня 2013 року, а не «Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку»; «ОСОБА_5 І» до «Договору купівлі-продажу прав вимоги» від 26 червня 2013 року визначений п.7.5 договору як «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», а не як «Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів»; «Договір купівлі-продажу прав вимоги» від 26 червня 2013 року в п.1.1 не містить взагалі такого терміну як «Забезпечувальні Договори».

За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому не має підстав вважати, що документ а.с.16 тому 2 цивільної справи є витягом з ОСОБА_5 І до Договору купівлі-продажу прав вимоги» від 26 червня 2013 року.

Враховуючи, що заявником не доведено належними доказами перехід до нього права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.03.2007 року №03/1/058/07-Z, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 58, 60 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя