Ухвала суду № 67571045, 04.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5629/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/117/17

УХВАЛА

04 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Пономаренко Л.М.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення середньоринкової вартості велосипеда "Merida Juliet".

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому підставою для проведення експертизи під час судового провадження є з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України визначено також випадки, коли проведення експертизи є обов'язковою, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується заволодіння конкретним велосипедом (велосипедом потерпілого), однак у клопотанні прокурором чомусь ставиться питання щодо визначення середньоринкової вартості будь-якого велосипеда "Merida Juliet", тобто в обвинувальному акті зазначена вартість конкретного викраденого предмету, а не його середньоринкова вартість. Заслуговує на увагу і той факт, що на даний час надати велосипед потерпілого не представляється можливим внаслідок того, що його не було знайдено.

З огляду на вищевикладене порушене прокурором в клопотанні питання (визначення середньоринкової вартості) не є предметом доказування (вартість конкретно викраденого майна) по дійсному кримінальному провадженню, з урахуванням висунутого обвинувачення, а тому заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя