Ухвала суду № 67570641, 05.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1556/16-ц Провадження № 22-ц/772/1589/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Щавінського К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Серп +» про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом та ставила вимогу визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Серп+».

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (за заявою позивача).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на таку ухвалу, зазначила що її представник ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду без попереднього погодження з нею, вона про такі його дії не знала, подавши таку заяву він фактично відмовився від виконання своїх обов'язків за дорученням, а тому за результатами апеляційного розгляду вона просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Представник відповідача Щавінський К. С. заперечив проти задоволенян апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно змісту довіреності представник позивача наділений всіма правами, наданими позивачу законом, в тому числі і залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів (ч. 8 ст. 193 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з указаним позовом, а ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.25).

06.03.2017 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.124), за результатом розгляду якої у судовому засіданні 06 березня 2017 року судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду (а. с. 126).

Апеляційна скарга зводиться до того, що представник за довіреністю не погодив свої дії по залишенню позову без розгляду з довірителькою, чим фактично відмовився від виконання покладених на нього обов'язків. На це слід заначити таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.22), останній наділений усіма правами та обов'язками, якими наділений позивач. Будь-яких обмежень на вчинення певної процесуальної дії в виданій ОСОБА_2 довіреності не застережно.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач реалізував свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами, діючи через свого представника, в судове засідання, призначене на 06.03.2017 року, в якому вирішувалось це питання, ні позивач, ні її представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 121, 122), що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Доводи заявника про порушення її прав через непогодження з нею представником такої процесуальної дії не є підставою для скасування законного судового рішення, оскільки судом першої інстанції це процесуальне питання вирішено вірно.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, про що апеляційний суд роз'яснює заявнику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета