Ухвала суду № 67570065, 06.07.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/860/17

УХВАЛА

06 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Войнаровській В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства освіти і науки України про скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 грудня 2016 року № 195 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель, які включені в межу населеного пункту Агрономічне», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевчук Л.П. надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В судовому засіданні суддею Шевчук Л.П. відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжито заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а саме було роз?яснено, що позивачем по справі є Вінницький національний аграрний університет, в якому навчався з 2012 по 2016 роки її син ОСОБА_1 та з деякими викладачами університету нею за ці роки спілкування так і підтримуються дружні стосунки. Також сторонам було роз?яснено право відводу та повідомлено, що 05.07.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шевчук Л.П. з цих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Шевчук Л.П. та просив задовольнити, обгрунтовуючи тим, що відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, а син судді Шевчук Л.П. є студентом ВНАУ, тому виникають сумніви в неупередженості судді та здатності об?єктивно розглянути дану справу, оскільки позивач може впливати на суддю. Суддя повинен бути вільним від особистих упереджень, впливу членів сім?ї на його думку та виключати будь які обгрунтовані сумніви в своїй безсторонності. Крім того, просив врахувати, що цей факт став відомий сторонам 05.07.2017 року в судовому засіданні за участю цих же сторін, де також було заявлено відвід судді, який було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сільський голова ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Шевчук Л.П..

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки син судді Шевчук Л.П. навчався в ВНАУ у 2012-2016 роках, не підтверджений той факт, що це може вплинути на розгляд даної справи, не підтверджений факт стосунків з викладачами. Крім того, позовна заява стосується інтересів ВНАУ, а не працівників академії окремо, тому позивач не вбачає підстав для відводу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено факт впливу членів сім?ї, з передбачених ст. 27 КАС підстав для відводу судді така підстава прямо не передбачена, а цей факт відноситься до інших підстав. Крім того, враховуючи, що ВНАУ є потужним навчальним закладом м.Вінниці та повноваження відповідача також розповсюджуються на Вінницький район, кожен суддя може мати відношення тим чи іншим чином до сторін і буде необхідність вирішувати питання підсудності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.І ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що відвід заявлено до початку судового розгляду по суті, заява представника відповідача є вмотивованою з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення, з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. - задовольнити.

Матеріали адміністративного позову Вінницького національного аграрного університету до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства освіти і науки України про скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 грудня 2016 року № 195 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель, які включені в межу населеного пункту Агрономічне» передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Л.П.Шевчук