Ухвала суду № 67569826, 03.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року, позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху у філії «ВГМК» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 01 квітня 2016 року.

Стягнуто з ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 562 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ДП «Об'єднана гірнично-хімічна компанія» відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 43 КЗпП України, ч.6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що ОСОБА_4 є членом виборного органу - Первинної профспілкової організації і вирішення питання про зміну умов трудового договору, як і звільнення, повинно здійснюватись із дотриманням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки попередньої згоди на зміну істотних умов праці, а також на звільнення позивача, не було отримано відповідачем у виборного органу - Первинної профспілкової організації, а тому суд для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів позивача, поновив його на займаній раніше посаді. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції були отримані письмові висновки разом з їх обґрунтуванням, ПП «СП» ДП «ОГХК», згідно яких не надано згоди на звільнення та на зміну істотних умов праці ОСОБА_4

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року суд виходив із того, що відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. З огляду на те, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей, то посилання на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету (яке відповідно до вимог статей 57, 212 ЦПК є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення), не можна визнати правильним.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень у справі задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук