Ухвала суду № 67569632, 05.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/612/17 Справа № 183/6162/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави; за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана без дотримання норм кримінального процесуального закону.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст.407 КПК), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобовязана зазначити, які існують підстави для скасування судового рішення (ст.409 КПК), навести обґрунтування своєї позиції.

Дані вимоги захисником ОСОБА_3 додержано не було, оскільки резолютивна частина апеляційної скарги не містить чітких апеляційних вимог з приводу вироку суду та наслідків апеляційного розгляду, з урахуванням наявних повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України.

Також захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, передбачені ст.409 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, залишити без руху та запропонувати апелянту в строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_3, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційна скарга відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копію даної ухвали негайно направити захиснику ОСОБА_3 для виконання.

Суддя А.П. Іванова