Постанова № 675695, 30.05.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р. Справа № 29/06-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1363Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі № 29/06-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області

про стягнення 141447,14 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», на свою користь суму заборгованості в розмірі 136326,50 грн., 3 % річних у розмірі 5120,64 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита у розмірі 1414,47 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі № 29/06-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім» 5120,64 грн. річних, 1414,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі в частині стягнення 136326,5 грн. боргу припинено.

Відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 5120,64 грн. річних, 1414,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження по справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, та надати до суду необхідні докази для спростування вимог позивача, оскільки суд не відклав розгляд справи. Щодо суті позовних вимог, відповідач вважає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня. Як зазначає відповідач, він сплатив суму заборгованості по договору в зв’язку з чим позивач автоматично мав відмовитись від штрафних санкцій та основного боргу на підставі укладеного між сторонами договору від 23 лютого 2007 року. В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що в мотивувальній частині рішення судом невірно зазначений позивач по справі: ТОВ «Агротім», замість ТОВ «Агроскоп Україна».

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Про час та місце засідання суду позивач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

як свідчать матеріали справи, позовна заява була призначена до розгляду на 23 січня 2007 року. За клопотанням сторін розгляд справи був відкладений на 05 березня 2007 року.

В судове засідання 05 березня 2007 року сторони не з‘явилися, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений на 12 березня 2007 року. Оскаржуване рішення прийняте 12 березня 2007 року за відсутністю представників сторін. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду 12 березня 2007 року.

У відповідності зі ст. 104 ч. 2 п.2) ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Крім того, підставою для скасування оскаржуваного рішення суду є також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, оскільки місцевим господарським судом рішення прийнято на користь особи (ТОВ «Агротім»), яка не є стороною по справі (позивачем по даній справі є ТОВ «Агроскоп Україна»).

Що стосується суті позовних вимог позивача, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, 30 березня 2005 року між позивачем, ТОВ «Агроскоп Україна» та відповідачем, СТОВ «Мрія» укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин № ЗК 0012 КВ КК.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов’язався прийняти та повністю оплатити його вартість до 15 жовтня 2005 року. При цьому, до п. 2.5 зазначеного договору встановлено, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Матеріали справи свідчать, що на протязі 2005 р. між сторонами існували взаємовідносини, по яким позивач на підставі довіреностей відпускав, а відповідач приймав у позивача товар, за ціною, вказаною у видаткових накладних, наявних в матеріалах справи на загальну суму 903325 грн. Вказана сума відповідачем не заперечується.

14 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/10, відповідно до умов якого, відповідач передав позивачеві товар на суму 767000 грн., в зв’язку з чим сторони провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 767000 грн.

Таким чином, на момент звернення до господарського суду з позовною завою, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ЗК0011 КВКК становила 136326,50 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2007 року відповідачем до суду першої інстанції надано копію платіжного доручення № 45 від 23 лютого 2007 року про сплату відповічем на користь позивача 136326,50 грн. (тобто, після прийняття позовної заяви до розгляду).

Таким чином, на дату вирішення спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 136326,5 грн. предмет спору відсутній у зв‘язку зі сплатою відповідачем цієї частини позовних вимог, а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 5120,64 грн. за період з 16 жовтня 2005 року по 16 січня 2007 року, колегія суддів вважає такі вимоги обгрунтовании, та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. При цьому, колегія суддів зазначає, що відсотки річних нараховані позивачем вірно.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача по справі, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, та з вини якого спір був доведений до суду.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відсотки річних, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є штрафними санкціями, визначення яких надано як ЦК України, так і ГК України, а тому посилання відповідача на укладений між сторонами договір від 23 лютого 2007 року, як підставу для нестягнення річних, держмита та судових витрат є безпідставним. Крім того, умовами даного договору (п.2) передбачено відмова позивача від стягнення основного боргу і штрафних санкцій, однак, такої відмови у встановленому законом порядку позивачем не було подано до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п. 1-1, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 3, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі № 29/06-07 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (69940 Харківська обл., Красноградський район, с. Петрівка, р/рахунок 26006278399005 в Красноградському відділенні ХГРУ «Приватбанк» МФО 351533, Код 30378024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» (03151 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, оф. 705-706, р/рахунок 26009014032073 в Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333, Код 32154038) 5120,64 грн. річних, 1414,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині основного боргу у сумі 136326,5 грн. припинити провадження по справі.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Судді Бухан А.І.

Шевель О.В.