Ухвала суду № 67569351, 30.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/243/17 Головуючий в 1 інстанції Ступак Н.Р.

Провадження №22ц/774/1084/К/17 Доповідач Барильська А.П.

Категорія - 2 (II)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суд від 15 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання документу про сплату судового збору та копій позовної заяви та доданих до неї копій по кількості сторін.

На виконання ухвали представником позивача - ОСОБА_2 надано до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 387 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута їй у звязку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали від 15.02.2017 року про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі, що підтверджується квитанцією та при подачі уточненої позовної заяви представник позивача надавав довіреність на підтвердження своїх повноважень, вказана довіреність міститься в матеріалах справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач була ознайомлена з вимогами ухвали суду від 15 лютого 2017 року, та не усунула зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання вимог вище вказаної ухвали суду першої інстанції представником позивача було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 387 грн. та копію позовної заяви разом із копіями всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зокрема недоплачено судовий збір та представником позивача не надано документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір не в повному обсязі, при цьому в ухвалі суду зазначено норми права, згідно яких сплачується судовий збір, та не зазначено розміру судового збору, який позивач повинна була сплатити при зверненні із позовом до суду, що позбавило позивача можливості в повній мірі виконати вимоги ухвали суду.

Крім того, посилання в ухвалі суду, як на підставу визнання неподаною та повернення позовної заяви позивача, на те, що представником позивача не надано документів на підтвердження його повноважень, колегія суддів вважає передчасними, оскільки в даному випадку, позовна заява не відповідала вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме до уточненої позовної заяви не було додано довіреності, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, вказану уточнену позовну заяву необхідно було залишити без руху для надання представником позивача документів, які б підтверджували його повноваження, оскільки указана позовна заява містила нові недоліки.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у звязку із чим доводи апеляційної щодо неправомірності ухвали суду 07 березня 2017 року заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 07 березня 2017 року необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: