Ухвала суду № 67569319, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1032/17 Справа № 192/148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача Мазниці А.А.

суддів Іванової А.П., Мудрецького Р.В.

при секретарі Москаленко В.В.

за участю:

прокурора Пістун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р.М. на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_2, 1971 року грудня місяця 09 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та виключити з його мотивувальної частини посилання на вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вказати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_2, який вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в іншій частині вирок - залишити без змін.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік; вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку, 16 січня 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_3, провадження відносно якого зупинено у звязку з його розшуком, після чого близько 15 год. 30 хв. проник на територію ТОВ «Долина Агро-СК», розташованого за адресою: вул. Осипенко 56 у с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий лист вартістю 517 грн., з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій особі матеріальну шкоду на суму 517 грн.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання, у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у звязку з істотним порушення норм кримінального процесуального закону.

Так, у порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 374 КПК України, за умови недоведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки судове провадження щодо останнього зупинене відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, в порушення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, судом необґрунтовано зазначено в мотивувальній частині вироку, що 16.01.2017 року ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_3, та останні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду змінити в частині призначення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду зокрема у випадку коли ця зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказав у вироку, що воно було вчинене цим обвинуваченим разом з ОСОБА_4, обвинувачення щодо якого у судовому засіданні не розглядалося, оскільки провадження у цій частині було зупинене у зв'язку з розшуком останнього (а.с. 65).

За таких обставин посилання в судовому рішенні на прізвище особи, яку даним вироком не засуджено, як таку, що вчинила злочин, не грунтується на вимогах закону, а отже апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 370, 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р.М. задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 р. щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - було вчинене ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої було зупинене до її розшуку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7