Ухвала суду № 67569304, 05.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5223/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ТУЛС» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, не долучивши квитанцію про сплату судового збору. Натомість апелянт прохав відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

20.06.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова