Ухвала суду № 67569062, 04.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8488/16-ц

Провадження № 2/185/460/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Гордиченко Р.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюминка", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

24 листопада 2016 року представником відповідача на дану ухвалу було подано апеляційну скаргу, справу направлено до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ухвалу судді від 24 жовтня 2016 року залишено без змін.

Матеріали справи надійшли на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 травня 2017 року.

В попереднє судове засідання з"явився представник відповідача ОСОБА_7, позивач та треті особи не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом з"ясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України та виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8надійшли письмові клопотання: просить розглянути справу в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у Солом"янському районному суді міста Києва, оскільки позивач проживає у місті Києві і не має можливості прибути до Павлоградського міськрайонного суду; просить залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яким відкрита та ведеться спадкова справа № 51/2015 після смерті цивільного чоловіка позивача ОСОБА_10, а у разі задоволення позову зміниться об"єм спадкової маси( а.с.35-36).

Представник відповідача заперечував проти заявлених клопотань, зазначивши, що інший представник позивача за довіреністю ОСОБА_11М.( а.с.28) проживає у Дніпропетровській області, отже має можливість з"явитися до суду, а приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 обізнаний в тому, що між учасниками справи існує спадковий спір, що розглядається судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання представника позивача вмотивоване тим, що позивач не може прибути в судове засідання, проте бажає дати пояснення для всеобічного розгляду справи.

Суд вважає, що викладена в клопотанні підстава є недостатньою для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки така обставина не позбавляє представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що нотаріуси не можуть учиняти нотаріальні дії за умови існування спору про право, наявність спадкового спору, що розглядається судом, виключає можливість видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Отже, рішення у справі не може вплинути на права або обов"язки нотаріуса щодо однієї із сторін. Тому клопотання про залучення нотаріуса у якості третьої особи не підлягає задоволенню. Однак у разі необхідності, за клопотанням сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, суд може витребувати у нотаріуса докази по справі в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюминка", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017року о 09:30 години в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх