Ухвала суду № 67568520, 03.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8650/17

Провадження №2-зз/201/77/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора» про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 03.09.2009р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_3, 1993 р.в. д\н 90233АА, який належить відповідачу ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області знімати вказаний автомобіль з реєстрації та проводити його перереєстрацію.

15.06.2017р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати арешт від 03.09.2009р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора» про звернення стягнення на заставлене майно.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010р. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ОСОБА_5, 1993 року випуску, колір темно - зелений металік, двигун №4АВ205990, кузов №АТ1900062565, тип-седан, реєстраційний №90233АА, який належить ОСОБА_1 на праві власності (ІПН: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, буд. 27 а, кв.76) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року, у рахунок боргу 3484,97 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири доларів, 97 центів США), що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20899,70 (двадцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень,70 копійок)на користь Відкритго акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ: 24993313).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010р. не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили та доказів того, що дане рішення виконано в повному обсязі (постанови ДВС про закриття виконавчого провадження, акт передачі авто банку або інш.) стороною відповідача не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора» про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко