Ухвала суду № 67568472, 05.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-12-17

Справа № 200/13026/13-к

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Дзюби В.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш мякий, так як вона вже перебуваючи на домашньому арешті порушила умови вказаного запобіжного заходу. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що рішення суду у іншому складі про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою було необґрунтованим і не може бути підставою для продовження застосованого запобіжного заходу зараз.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважали доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню обєктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_3, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років та у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню обєктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг повязаних з її внесенням обовязків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8