Ухвала суду № 67568377, 04.07.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/259/17

Ухвала

Іменем України

04 липня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

прокурора Мельниченко І.В.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінальної справи № 171/458/17 кримінального провадження № 12013040410002425 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.П. від участі у розгляді кримінальної справи № 171/458/17 кримінального провадження № 12013040410002425. Заява обґрунтована тим, що суддею Семоновою Н.М. 09.06.17 року було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 від 02.06.17 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3. При цьому було порушено право потерпілого на захист і розглянуто клопотання у відсутності захисника, у задоволенні клопотання необґрунтовано відмовлено, оскілки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, ухвалу сфальшовано, оскільки зазначено, що представник цивільного позивача ОСОБА_4 вказав, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, однак він такого не казав. У звязку з викладеним він звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею Семеновою Н.М. кримінального правопорушення та зі скаргою на дії судді. Тому вважає, що вказані дії судді свідчать про її упередженість та необєктивність. Тому просив відвести суддю Семенову Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 просили заяву задовольнити з підстав вказаних у заяві про відвід.

У судовому засіданні прокурор Мельниченко І.В. проти задоволення заяви заперечувала, вважала відсутніми підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпнийперелікпідстав, за наявностіякихсуддябезумовнопідлягаєвідводу визначенийст. 75 КПКУкраїнитаст. 76 КПКУкраїни.

Згідност. 75 КПК Українивизначаються обставини, що виключають участь судді,в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддяне може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені вст. 76 КПК України.

Між тим, заявленийвідвіднеміститьналежнихтапідтверджених даних, якібсвідчилипронаявністьпідставдлявідводу,щопередбаченізазначениминормамиКПКУкраїни.

Поданазаявафактичнозводитьсядо незгодипотерпілого та його захисника зпроцесуальними діями тарішеннями, ухваленимисуддею Семновою Н.М. під час розгляду кримінального провадження.

Проте наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі права на захист, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.

Таким чином обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди потерпілого з винесеним по справі судовим рішенням, зверненням зі скаргою до органу уповноваженого вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які і здійснюють перевірку їх обгрунтованості.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, судових контроль за суддею під час розгляду кримінального провадження не здійснюється, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М відмовити.

Повний текст ухвали проголосити об 11-30 годині 05.07.17 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_5