Постанова № 67568036, 05.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду 16 квітня 2017 року, о 21 год. солдат ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем в/ч польова пошта В1670 та, виконуючи обовязки військової служби на території в/ч В 1670 (Рівненська область Рівненський район, с. Нова Любомирка) розпивав алкогольні напої, що негативно впливає на стан боєготовності та боєздатності військової частини.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що його сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому сплата накладеного штрафу для нього є великою проблемою. Просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті. Звільнити від сплати судового збору як особу, яка є військовослужбовцем та розгляд справи відносно якої повязаний з проходженням військової служби.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується і останнім у апеляційній скарзі.

Суддя вірно кваліфікувала дії ОСОБА_2 за ч.1ст.172-20 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до пяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень та є згідно ст. 24 КУпАП найбільш суворим видом стягнення.

Відповідно до ч.9ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцієюстатті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вправі змінити постанову суду першої інстанції від 30 травня 2017 року шляхом посилення виду стягнення та заміни його на більш суворе ? арештз утриманням на гауптвахті.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни в частині накладення стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 рокустосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович