Вирок № 67567628, 03.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.07.2017

Справа № 320/1562/17-к

Провадження №1-кп/320/315/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

прокурора Джавоян О.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12016080140006682 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.11.1992 Мелітопольським міським народним судом Запорізької області за ст. 81 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.05.1999 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 144 ч. 2, 222 ч. 1, 222 ч.3, 94, 42 КК України, засуджений на строк 10 років позбавлення волі;

- 16.10.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України, засуджений на строк 7 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 з Каменської виправної колонії за ухвалою Вільнянського районного суду на підставі ст..72 ч.5 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016, приблизно о 22год. 30хв., знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Гоголя,132/37, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня кухонної кімнати, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р-70А», імей1:869390020969288, імей2: 869390021029884 в корпусі синього кольору вартістю 4472,00грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Києвстар» №068-199-69-24, вартістю 15,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та чохол у вигляді бамперу чорного кольору вартістю 80,00грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4567,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справиі пояснив, що 18.12.2016, приблизно о 20год. 00хв. він знаходився в районі магазину «Лагуна» по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, де розпивав спиртні напої, а саме пиво. Саме тоді він познайомився з трьома раніше не відомими йому хлопцями, анкетні данні яких він не запамятав. С даними хлопцями вони спільно розпивали спиртні напої, після чого один із них запросив їх усіх до своєї дівчини Наталії, яка мешкала в одній із багатоповерхівок по вулиці Гоголя в м. Мелітополі, точної її адреси він не запамятав, бо знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли вони прийшли до даної квартири, то розташувалися на кухні, де в ході розпивання спиртних напоїв, він звернув увагу, що на підвіконні кухонної кімнати лежить мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі синього кольору. В той момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаний мобільний телефон. Приблизно о 22:30год., в той момент, коли члени компанії вийшли в підїзд, щоб покурити, а він в цей час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон з підвіконня на кухні і поклав його до кишені свого верхнього одягу. Після цього, приблизно о 23:00 год. він разом з двома хлопцями пішов додому. По дорозі додому він попрощався з ними та попрямував до ломбарду «Скарбниця» по вулиці Гризодубовой в м. Мелітополі, де заклав на свій паспорт громадянина України, вкрадений ним мобільний телефон марки «Lenovo» за 700грн. Виручені грошові кошти він витратив на свої власні потреби. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4567,00грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. визнав повністю.

У звязку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та не заперечення сторін кримінального провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння ним злочинів, які ніким не оспорювалися, однак суд вважає за необхідне допитати обвинуваченого, та дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильнокваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_1раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст..66 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно зі ст..66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч1. п.1, та ч.2 п.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченим та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_1, покласти обов'язки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, 29.06.1989року народження, ін..н. НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду в розмірі 4567(чотири тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, 29.06.1989року народження, ін..н. НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в розмірі 5000(пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №17-15 від 16.02.2017 під час досудового слідства за кримінальним провадженням №12016080140006682, в сумі 703 (сімсот три) гривні 68(шістдесят вісім) копійок на р/р 31116115700009, Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 24060300, МФО 813015, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ