Ухвала суду № 67567510, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 753/8136/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонова М.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8248/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Гергеля ПавлаМиколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.06.2017 представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтами порушено питання про його поновлення, але не надано належність доказів на підтвердження поважності причин пропучку зазначеного строку.

Оскільки, матеріали справи містять розписку про отримання копії рішення суду представником позивача 05.05.2017 року. (а.с. 68)

05.05.2017 року представником позивача до суду першої інстанції була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 69), але апеляційна скарга подана 20.06.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника позивача - ГергеляП.М.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1 515 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача та його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Гергеля Павла Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: