Ухвала суду № 67567461, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 23.02.2017 року, до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що суд відкрив провадження з порушенням правил підсудності. Вона зареєстрована на території Житомирської області, а відповідач ОСОБА_4 - на території Солом'янського району м. Києва. Відтак позивач мав звернутися з позовом за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 752/4033/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7295/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив витребувати незаконно захоплене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи із змісту позовної заяви суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за загальним правилом підсудності за місцем проживання одного з відповідачів не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді