Ухвала суду № 67567417, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Садовського Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі Садовського Дмитра Володимировича, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду СадовськийД.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення вимог пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та у відповідності до ч. 5 цієї статті надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Згідно п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак до апеляційної скарги апелянтом додано копію квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному законом 320 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору оформленої згідно вимог інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СадовськогоДмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 7524080/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8434/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.