Постанова № 67567346, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної

пригоди - адвоката Леоненка А.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.11.12016, о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Лобановського, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки п. 1.3 "Подвійна суцільна", виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б"; 11.4 та дор.розм. 1.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що він - ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора та мав перевагу в русі, у той час як твердження іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 про те, що вона, дочекавшись, коли для автомобілів, що рухались по пр-ту Лобановського в обох напрямках загорівся червоний сигнал світлофора, почала повертати праворуч з вул. Кривоноса на пр-т Лобановського в м. Києві - не є правдивими та технічно спроможними, які б відповідали Правилам дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку зібраним у справі доказам, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду провадження, в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду провадження.

Її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Леоненко А.А.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Леоненка А.А., дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, винність якого у порушенні ним Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 473152, 29.11.12016, о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Лобановського, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 "Подвійна суцільна", виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 11.4 та дор.розм. 1.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським 9 роти 4 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Дубровцем П.М.

З матеріалів справи та пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по обставинах дорожньо-транспортної пригоди видно, що вони обидва не заперечували, що в установлений судом першої інстанції час, дату та місці сталася подія дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під їх керуванням.

При цьому, водій ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 29.11.2016 та в суді першої інстанції пояснила, що вона 29.11.2016, о 18 год. 50 хв., керувала автомобілем Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. М.Кривоноса, зі сторони Солом'янської площі в сторону пр-ту Лобановського. На перехресті, де перетинаються вул. М.Кривоноса з пр-том Лобановського, стояла в черзі на світлофорі, який має на таблиці на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, зелену стрілку з правом повороту праворуч, зайнявши відповідне положення на проїзній частині.

Коли для автомобілів, які рухались по пр-ту Лобановського, загорівся червоний сигнал світлофору і рух ними було припинено в обидві сторони, вона, впевнившись в тому, що ліворуч від автомобіля під її керуванням не має перешкод для руху, розпочала рух праворуч на пр-т Лобановського. Виїхавши в смугу руху по пр-ту Лобановського з невеликою швидкістю, а саме - приблизно 10 км/год., помітила як з зустрічної смуги руху по пр-ту Лобановського, несподівано перетнув подвійну суцільну смугу автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, ще до її завершення повороту, опинившись на смузі руху, де перебувала вона - фактично смузі зустрічного для нього руху по пр-ту Лобановського, маючи намір повернути на вул. М.Кривоноса, звідки виїхала вона-ОСОБА_3, а тому вона відразу ж застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не змогла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2,зазнав пошкодження в передню частину.

Про такі ж обставини події ДТП повідомив суду першої інстанції і свідок ОСОБА_6, який здійснював рух по пр-ту Лобановському, колишня назва пр-т Червонозоряний, в м. Києві. Маючи намір повернути на вул. М. Кривоноса в м. Києві, він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та зупинився на червоний сигнал світлофора. За ним стояв автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, який раптово, перетнувши подвійну суцільну лінію без включених габаритів, виїхав на зустрічну смугу руху, де на той час з вул. М.Кривоноса в м. Києві повернув і рухався автомобіль Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

В судах першої та апеляційної інстанцій був переглянутий запис з відеореєстратора, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки п. 1.3 "Подвійна суцільна", перетнув її та, всупереч п. 11.4 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Smart MC01, д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував своєї винуватості у порушенні ним Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за його участі та участі водія ОСОБА_3, додаючи, що дійсно, дорожньо-транспортна пригода відбулась в смузі зустрічного для нього напрямку руху, як по відношенню до пр-ту Лобановського, так і по відношенню до вул. М.Кривоноса в м. Києві, куди він мав намір звернути.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження в схемі місця ДТП, а саме: в автомобілі "Smart MC01"- пошкоджене ліве крило, передній бампер, решітка радіатора, передній номерний знак, передній капот (лакофарбове покриття); у той час як в автомобілі "Daewoo Nexia" - деформоване ліве крило, пошкоджений передній бампер та лакофарбове покриття переднього бамперу, розбита передня ліва блок-фара та противотуманне переднє ліве нижнє (а.с. 2 зв.).

Локалізація механічних пошкоджень в сукупності з переглянутим відеозаписом дорожньо-транспортної події, дають підстави суду вважати, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги дорожньої розмітки 1.3 та п.п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбувалася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам в справі належну оцінку у сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), 11.4 та дор.розм.1.3 Правил дорожнього руху України.

На дані висновки не можуть вплинути і доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, оскільки, на його переконання, вона виїхала на червоний сигнал світлофора та не виконала вимоги знаку "дати дорогу", так, як він сам не спростував обставин того, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 відбувся в зустрічному для нього напрямку руху, де вона не повинна була виконувати для нього вимогу знаку "дати дорогу", тоді як зіткнення відбулося через перетин ним-ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки та виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька