Ухвала суду № 67567207, 29.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/1469/15-к Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.

Провадження № 11-кп/790/176/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів Люшні А.І. і ОСОБА_1,

секретарі Вакула Н.С.,

за участю: прокурора Золочевського С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 621/1469/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.2 та 310ч.2 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв.83, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

визнано винним і засуджено ст. 307 ч. 2,310 ч. 2 КК України та призначено йому покарання: за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого, за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є власністю обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 03 серпня 2016 року.

З цим вироком не погодилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу, просить змінити вирок, виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України і застосувати до покарання призначеного ст.310ч.2 КК України, вимоги ст.75 КК України.

Також з вироком не погодився обвинувачений, який в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, а за ст.310ч.2 КК України призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України

Прокурор у кримінальному провадженні раніш подану апеляційну скаргу відкликав ще до початку апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і адвоката не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він приблизно восени 2014 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у одному з лісів у Дергачівському районі Харківської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, відокремивши верхівки від дикоростучих рослин коноплі, незаконно, висушивши і подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який громадським транспортом незаконно перевіз до місця свого мешкання за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Миру, 52, де незаконно зберігав з метою збуту. Згодом, частину незаконно виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_3 вжив особисто шляхом паління, а решту - незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту за тією ж адресою. 11 березня 2015 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, діючи з корисливого мотиву, біля будинку, розташованого за адресою: Харківська область Зміївський район с.Борова, вул. Миру,52 зустрівся з ОСОБА_5І, та під час проведення негласної слідчо-розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав від нього гроші в сумі 500 гр. у якості оплати за незаконний збут наркотичного засобу. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 16 березня 2015 року близько 14 години, знаходячись біля будинку за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Миру,52 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_5 згорток з фольги з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,3196 гр., який в подальшому був вилучений у ОСОБА_5

Приблизно у період з лютого 2015 року по кінець квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, маючи умисел незаконно виготовити та зберігати з метою збуту, а також незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область Зміївський район, с. Борова, вул. Миру,52, виростив рослини роду коноплі та приблизно у кінці квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, відокремивши листя від основного стовбура вказаної рослини, а згодом висушивши та подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Згодом, частину незаконно виготовленого наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_3 вжив особисто шляхом паління, а решту - незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту за тією ж адресою.

28 квітня 2015 року близько 14 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, діючи з корисливого мотиву, знаходячись у будинку за адресою: Харківська область Зміївський район, с.Борова, вул. Миру,52 під час проведення негласної слідчої розшукової з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув за 100 гр. ОСОБА_5 два полімерних пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на суху речовину 4,5321 гр. та 4,0545 гр., загальною масою 8,5866 г., який в подальшому був вилучений у ОСОБА_5

Приблизно в середині квітня 2015 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання у будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Миру,52. маючи умисел на незаконний посів конопель, у поміщений до квіткових горщиків ґрунт висадив насіння рослин роду конопля, таким чином, вчинив їх незаконний посів. Після цього у період до 28.04.2015 ОСОБА_3 незаконно вирощував вказані рослини, вчиняючи дії, повязані з їх агротехнічним доглядом, а саме: полив, підживлення за допомогою добрива, контроль температури, освітлення та вологості.

28.04.2015 року у період часу з 16.00 до 17.50 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме у будинку за адресою: Харківська область, Зміївський І с. Борова, вул. Миру,52, було виявлено та вилучено у квіткових горщиках 68 кущів росі рослин, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 683 від 30.04.2015 відносяться до нарковмісних рослин роду коноплі.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України відповідає встановленим обставинам справи і наявним у справі об?єктивним доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, ОСОБА_3 у суді першої інстанції не заперечував, що вирощував коноплі в 68-ми горщиках для власного вживання. Також стверджував, що не продавав ОСОБА_5 наркотичний засіб, а передавав тому насіння коноплі, які, в свою чергу, останній перепродавав іншим особам. По відеозапису від 11.03.2015 року пояснив, що йому було передано ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн., але з цих грошей 300 грн. були оплатою вартості встановленого ним жорсткого диску, який він придбав на радіоринку, а 200 гр. - вартістю ремонту компютера на дому у ОСОБА_5 у грудні 2014 року. По відеозапису від 16.03.2015 року пояснив, що він давав ОСОБА_5 координати людини, у якої можна було придбати насіння коноплі, а ОСОБА_5 мав за результатами покупки приїхати та показати що він придбав, що останній і зробив. Він не передавав згорток ОСОБА_5. Саме ОСОБА_5 розгорнув і показав вміст згортку. Оскільки рекомендація була його і він виступав гарантом, що угода відбулась, ОСОБА_5 мав йому про це відзвітувати. Щодо відеозапису від 28.04.2015 року пояснив, що у той день ОСОБА_5 приїжджав до нього, інтересувався чи є в нього насіння коноплі. Він дав ОСОБА_5 насіння коноплі, а саме, в одному пакеті було 100 шт. насіння, а в іншому - 80 шт.. Насіння він зібрав на вирощених ним рослинах коноплі. ОСОБА_5 передавав йому 100 гр. у якості подяки. Він просив в рахунок подяки купити тому на 100 гр. пива. ОСОБА_5 кинув йому на стіл 100 гр. і поїхав.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, відносно якого були застосовані заходи забезпечення безпеки, обвинуваченого ОСОБА_3 він знає протягом одного року, зустрічався з ним 3-4 рази. У 2014 році, точну дату він не памятає, але було прохолодно, обвинуваченого ОСОБА_3. та ще трьох чоловіків він підвозив як таксист. Під час поїздки за замовленням, рухаючись з м. Харкова в бік м. Зміїв, перед с.Васищево його попросили зупинись біля лісу, щоб покурити. Курили всі. Йому також далі цигарку, набиту наркотичним засобом - марихуаною. Цигарку йому запропонував ОСОБА_3, який після куріння сказав: «Якщо якість добра, то звертайся», і дав свої адресу і номер телефону оператора мобільного звязку «Лайф». ОСОБА_6 номер телефону він підписав як «барига». Він негативно ставиться до людей, які продають наркотичні засоби. До обвинувачено ОСОБА_3 він також поставився як до «бариги», таких він ненавидить. Таке його ставлення повязано з тим, що він сам раніше вживав наркотичні засоби, однак припинив вживати їх, але наркотичні засоби став вживати його син, а тому він вирішив піти в міліцію і розповісти про те, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби. Через 1-2 місяці, коли він був біля центрального ринку м. Харкова, він прийшов у центральне відділення міліції і розповів, що є чоловік у с. Борова, який запропонував йому купувати наркотичний засіб. При цьому, він написав заяву з проханням засекретити його особу, щоб після надання інформації позбавити себе погроз. Він також підписав документи на добровільну закупівлю наркотику. До звернення в міліцію, йому від ОСОБА_3 також було відомо, що той вирощував марихуану. Перша закупка відбулася приблизно у березні 2015 року. Він подзвонив ОСОБА_3 і сказав, за чим він до того приїде. ОСОБА_3 відповів: «Приїжджай» і пояснив, як його знайти, де залишити автомашину, оскільки до нього на автомашині не проїдеш. Для проведення закупки всі поїхали у с. Борова. Він їхав сам, без працівників міліції. Коли приїхав у с. Борова до магазину, були два співробітника міліції, два понятих у віці від 30 до 50 років. Його оглянули, в його одежі нічого не було. Він виложив ключі та цигарки. При понятих йому надали грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. Крім того, співробітники міліції на нього одягнули кофту та зауважили щоб поводив себе обережно, оскільки на ній містяться камери. Поняті не бачили як він одягав кофту. До будинку обвинуваченого ОСОБА_3 він йшов пішки, оскільки проїхати на автомашині там неможливо. Маршрут його слідування було добре видно, оскільки будинок ОСОБА_3 знаходився внизу, а співробітники міліції з понятими стояли вище на пагорбі. Він підійшов до будинку ОСОБА_3, постукав у вікно. Останній вийшов, взяв гроші 500 гр. та сказав, що наркотичний засіб він передасть в інший день. Через деякий час він разом із співробітниками міліції знову приїхав у с. Борова до магазину. У присутності двох понятих його оглянули та виявили відсутність в нього грошей та речей. Він пішов до будинку ОСОБА_3, постукав у вікно. ОСОБА_3 вийшов та дав йому «комок» у фользі, який він відразу розгорнув. При цьому, по виду і запаху зрозумів, що це конопля. Після чого він також пішки пішов назад, видав предмет закупки працівникам міліції, про що був складено протокол. Друга закупка проводилась через місяць, приблизно у квітні 2015 року, у с. Борова. Він не зміг додзвонитись до ОСОБА_3, а тому поїхав без дзвінка. Зі співробітниками міліції він зустрівся на перехресті біля магазину в с. Борова. У присутності двох понятих, якими вже були інші люди, у віці 30-40 років, він також був оглянутий. Крім цигарок та ключів, при ньому нічого більше не було, про що був складений протокол. Грошові кошти також були йому надані при понятих в сумі 500 гр. купюрами по 100грн. На нього також надівали кофту із технічними засобами та тільки йому сказали, що буде проводитись відеозапис. У цей раз він зайшов до будинку, де мешкав ОСОБА_3 Останній дістав із столу 2 полімерних пакетика наркотичного засобу, якого в нього було лише на 100 гр.. Свідок передав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 гр., положивши їх на стіл. Коли він повернувся назад до працівників міліції, він видав останнім предмет закупки, а також решту коштів в сумі 400 гр., про що був складений протокол, який він підписав.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням як обвинуваченого, так і зазначеного свідка. Показання останнього є послідовними, подобними та логічно спроможними. Ці показання спростовують твердження обвинуваченого щодо відсутності фактів збуту ним наркотичних засобів.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10підтвердили обставини оперативних закупок, у яких ці свідк приймали участь у якості понятих.

З протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів убачається, що 11.03.2015 року, якого 28.04.2015 року, 23.05.2015 року були проведені оперативні закупки ОСОБА_5 у ОСОБА_3 наркотичних засобів ( а.с. 205-206 том 1, а.с. 17-18 том 2, а.с.207-208 том 1).

Судом досліджено електронні носії MS DHC інв. 115 та інв. 73т з відеозаписами, якими підтверджено факти покупок ОСОБА_5 у ОСОБА_3 наркотичного засобу ( а.с. 211 том 1).

Усі дії працівників міліції по документуванню злочинної діяльності обвинуваченого було зафіксовано: протоколом огляду покупця від 16.03.2015 року ( а.с. 133 том 1), протоколом добровільної видачі від 16.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 видав фрагмент фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, при цьому пояснив, що в фользі знаходиться наркотичний засіб - каннабіс, який він придбав під час проведення оперативної закупки. (а.с. 134 том 1 а.с. 205-206 том 1, а.с. 17-18 том 2), протоколом проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи від 25.03.2015 року, який був розсекречений.

З протоколом обшуку від 28.04.2015 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Борова, вул. Миру,52 було виявлено та вилучено: металеве сито з залишками речовини зеленого кольору; фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору з нашаруваннями речовини кольору; у кімнаті № 2 - 10 полімерних горщиків для вирощування рослин пустих, коричневого кольору; у кімнаті № 2 - 10 полімерних відер синього кольору, обємом 10 л. з металевими ручкам, зліва біля вікна у кімнаті № 2 - прилад для здійснення контролю за температурою, кислотністю та часом, а також блокнот із записами та папером; поряд з цим знаходиться прилад зеленого кольору з двома антенами; зліва від вказаних приборів знаходиться обладнаний фольговим папером кут кімнати, куди за допомогою вентилятора подається потік повітря, над якими знаходиться лампа денного освітлення та приєднана до електричного струму; на підвіконні кімнати № 2 знаходиться 2 горщика, в кожному з яких у ґрунті проростає по одній рослині зеленого кольору, схожі на рослини коноплі; у надвірних будівлях та дворі - 5 ящиків з горщиками, в яких проростають у грунті рослин; зеленого кольору, схожі на рослини коноплі у кількості 64 рослини; поряд з ящиками - 2 горщика, в яких проростають у ґрунті 2 аналогічні рослини.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 514 від 31.03.2015 року, у наданому на експертизу згортку з фольги, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, утворена верхівка зеленого кольору, масою 2,4940 гр. - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,3196 гр.. ( а.с.157-158 том 1).

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів № 682 від 29.04.2015 року, у наданому на експертизу пакеті, де знаходиться два полімерних пакети з полімерними замками, з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 5,0931 гр. та 4,5582 гр. - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,5321 гр. та 4,0545 гр. ( а.с. 161-162 том 1)

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 683 від 30.04.2015 року, надані на дослідження рослини у кількості 68 штук, масою 85,6 гр. - відносяться до нарковмісних рослин роду коноплі.( а.с. 165-168 том 1).

Суд першої інстанції повно і обєктивно проаналізував зібрані докази, і правильно вважав, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених злочинів під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його вини та ухвалення обвинувального вироку, всі докази є допустимими і належними.

Колегія суддів не вбачає в діях працівників міліції ознак провокації, оскільки вони приєднались до оперативного супроводу злочинних дій ОСОБА_3, які вже відбувалися. Ініціатива збувати ОСОБА_5 наркотичні засоби виходила саме від ОСОБА_3, який займався вирощуванням коноплі у себе вдома та виготовляв з коноплі наркотичний засіб.

Суд правильно оцінив показання ОСОБА_3 як такі, що обумовлені намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, колегія суддів вважає вину обвинуваченого в злочинах, що передбачені ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, доведеною. Кваліфікація його дій відповідає обставинам подій, визнаних судом установленими.

Покарання за цими нормами призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України.

Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особи, обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд першої інстанції також правильно дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів тільки в умовах ізоляції від суспільства та з застосуванням додаткового покарання згідно санкції ч.2 ст.307 КК України.

Вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Правильно на момент ухвалення вироку застосовано і вимоги ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування попереднього увязнення до строку покарання з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

Разом з тим, Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення»частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увязнення, може помякшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". ОСОБА_6 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений ОСОБА_6 України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє увязнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, попереднє увязнення до набрання чинності зазначеним Законом підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законі від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання попереднє увязнення з 3 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ ____

В.В.ОСОБА_11ЛЮШНЯ ОСОБА_1