Ухвала суду № 67567195, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1269/17-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук

Провадження № 22-ц/790/3230/17 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

О К Р Е М А У Х В А Л А

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК "Форінт" та ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив:

визнати іпотекодавцем АТЗТ «Харківмаш» за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Металтехносервіс», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №155;

в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5721828,93 грн. за договором позики від 11 лютого 2016 року звернути стягнення шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1 власником, якої є боржник ОСОБА_4 та нежитлові будівлі літ. «Б-1», літ. «Г-1» літ. «Д-1» , літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «К-1», літ. «Л-2», літ. «М-1», літ. «О-1», літ. «Т-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано іпотекодавцем Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» ( 61099 м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, код ЄДРПОУ 01883088) за Договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал техносервіс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 155.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 5721828 грн. 93 коп. за Договором позики від 11 лютого 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки, а саме - нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,90 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,80 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,60 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш» . В іншій частині позовних вимог щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду з апеляційними скаргами звернулись ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» , який зазначав, що він є іпотекодержателем спірного майна боржника АТЗТ «Харківмаш» - нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові і кошти від майбутньої реалізації такого майна в процедурі банкрутства повинні бути направлені для першочергового задоволення вимог кредитора і ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражний керуючий ОСОБА_2 які просили скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року рішення ОСОБА_7 райсуду м.Харкова від від 07 лютого 2017 року скасоване і в задоволенні позову відмовлено.

Судова колегія, розглянувши справу, вважає, що суддею Ференчук О.В. були допущені порушення норм процесуального і матеріального права , що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом про зміну іпотекодавця і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення шляхом визнання права власності.

При цьому до переліку майна на яке позивач просив звернути стягнення включив двокімнатну квартиру за адресою м.Харків, проспект П»ятдесятиріччя ВЛКСМ,76 кв.152, яка не була предметом іпотечного договору, але ці позовні вимоги за територіальністю підсудні ОСОБА_7 райсуду м.Харкова, тоді як предметом іпотеки є нежитлові приміщення за адресою м.Харків, вул. Лодзька,8а, що знаходяться у Фрунзенському р-ні м.Харкова і Фрунзенським райсудом м.Харкова розглядалась аналогічна справа і 22 червня 2016 року позов було задоволено, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року рішення суду було скасоване і позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що до участі у справі не був залучений іпотекодержатель спірного майна за договором іпотеки від 25 липня 2008 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» і суд розглянув справу без врахування цих обставин.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви і підстав якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги , системно аналізуючи матеріали справи, слід дійти висновку, що сторонами штучно створені підстави для звернення до ОСОБА_7 райсуду м.Харкова . Справа підлягала розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження іпотечного майна, тобто Фрунзенським райсудом м.Харкова (ст.114 ЦПК України).

Матеріали справи містять на а.с.44 том 1 заяву від представника АТЗТ «Харківмаш» ОСОБА_8, яка просить розглядати справу за її відсутності і відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_2

При цьому, в апеляційній скарзі (том 1 а.с.63) і в суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_2 пояснив, що не уповноважував ОСОБА_8 представляти його інтереси чи інтереси АТЗТ «Харківмаш» і взагалі не повідомлявся про розгляд цієї справи.

В результаті ухилення судом першої інстанції від розгляду справи по суті і з»ясування обставин справи в повному обсязі , поза увагою суду залишились факти, які свідчать про визнання господарським судом АТЗТ «Харківмаш» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 07 грудня 2012 року і те, що згідно договору іпотеки АТЗТ «Харківмаш» передало в іпотеку спірні нежитлові приміщення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ще 21 липня 2008 року.

Справа надійшла до ОСОБА_7 райсуду м.Харкова 31 січня 2017 року , оскаржуване рішення ухвалене 7 лютого 2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не був залучений до участі у справі, чим порушені його права на судовий захист.

Поза увагою суду залишились наступні норми матеріального права.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України і така судова практика є сталою.

Незважаючи на це, рішенням ОСОБА_7 райсуду м.Харкова від 7 лютого 2017 року відповідач власник нежитлових приміщень АТЗТ «Харківмаш» без законних на те підстав був визнаний іпотекодавцем за договором іпотеки 11.02.2016 року, укладеним між позивачем і ТОВ «Метал Техносервіс» в забезпечення зобов"язань за договором позики між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до якого АТЗТ «Харківмаш» ніякого відношення не мав і звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем, тоді як такий спосіб захисту у судовому порядку ЗУ "Про іпотеку"не передбачений, а може бути застосований лише у позасудовому порядку.

Ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону, призвело до того, що нежитлові приміщення були відчужені і 10 березня 2017 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Інтерлогістік" та ТОВ СК-Парк" від 1.03.2017 року.

Отже, рішення суду по даній справі , яке постановлене з грубим порушення закону не відповідає як таке принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі параграфа 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка у відповідності зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Керуючисьст.211, 320 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Довести вище вказані факти порушення діючого законодавства суддею Московського райсуду м.Харкова Ференчук О.В. до відома ОСОБА_9 Праівосуддя для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності .

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_10