Вирок № 67566242, 04.07.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3338/17

Провадження № 1-кп/644/456/17

04.07.2017

ВИРОК

іменем України

04 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Коблякової М.О., секретаря - Семеренко О.М., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530001165 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.05.2017 року близько 12-20 години, знаходячись в салоні тролейбусу, який рухається по маршруту №3 в м. Харкові, проїжджаючи по пр. Олександрівському в районі перехрестя з пр. Архітектора Альошина, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері права власності та бажаючи їх настання. звернувши увагу на те, що в кармані джинсів раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_3 знаходиться мобільний телефон, підійшов до неї, після чого діючи умисно, з метою відволікти увагу потерпілої ОСОБА_3 та приспати її пильність вчинити крадіжку, штовхнув останню та витягнув з карману її джинсів належний їй мобільний телефон марки Samsung моделі GT-I9082MBAS2K (Samsung Galaxy Grand), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2136 від 12.05.2017 року - 1260 грн., після чого почав рухатись по салону тролейбусу у напрямку виходу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як збагнув, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_3, що не охоплювалось його злочинним умислом, кинув викрадений телефон останній під ноги, щоб мати змогу покинути місце скоєння злочину, однак був затриманий пасажирами тролейбусу.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2136 від 12.05.2017 року у сумі 395,48 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2136 від 12.05.2017 року на суму 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава);

Речові докази - мобільний телефон марки Samsung моделі GT-I9082MBAS2K (Samsung Galaxy Grand), який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко