Рішення № 67566102, 26.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1164/17

Провадження № 2/645/1193/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2016 року між КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 136, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 10600,00 грн. Відповідно до графіку відповідач зобов'язався 09 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 09.06.2018 року. Однак після оформлення кредиту боржник почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором.

Станом на 15.03.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» за кредитним договором № 136 від 06.06.2016 року становить 16 488,56 грн., що складається з:

- заборгованості по кредиту - 105 66,53 грн.;

- заборгованість по процентам - 5 922,03 грн.

Згідно договору поруки від 06.06.2016 року, поручителем ОСОБА_3 виступила ОСОБА_4

Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагують.

На підставі наведеного, КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» просить суд стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 136 від06.06.2016 року в сумі 16 488,56 грн.

Представник КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року між КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 136, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 10 600,0 грн., зі свого боку зобовязувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 09.06.2018 року відповідно до графіку розрахунків по кредитному договору № 136 від 06.06.2016 року.

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» умови договору виконала, надавши відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10600,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 не належним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору № 136, внаслідок чого станом на 15.03.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» за кредитним договором № 136 від 06.06.2016 року становить 16 488,56 грн., що складається з:

- заборгованості по кредиту - 105 66,53 грн.;

- заборгованість по процентам - 5 922,03 грн.

Згідно зстаттею 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору поруки від 06.06.2016 року поручителем по зобовязанням ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст.1054ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2;559ч.1,4 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першоїстатті 559 ЦК Україниприпинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Пунктом 5 договору поруки від 06.06.2016 року передбачено , що порука діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору № 136 від 06.06.2016 року, в тому числі в наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 9 договору поруки від 06.06.2016 року узгоджено, що сторони домовилися про строк дії договору поруки в 5 років.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно квитанції № 240 від 14.03.2017 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В звязку з чим з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» підлягає стягненню по 800,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 532, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981, п/р 26506000000664 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) суму заборгованості за Кредитним договором № 136 від 06.06.2016 року у розмірі 16 488 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981, п/р 26506000000664 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) судовий збір по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя