Ухвала суду № 67565348, 05.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1401/17

Номер провадження 1-кп/623/164/2017

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Герцова О.М.

секретаря - Теницької С.В.

з участю прокурора Козир М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20 травня 2016 року, близько о 11 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним мопедом Alpha, без реєстраційного номеру, рухався по провулку Нижньо-Садовому зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вул. Борисоглібської в м. Ізюм Харківської області зі швидкістю приблизно 20 км/год.

В процесі руху по вказаній дорозі в районі будинку №7 по провулку Нижньо- Садовому в м. Ізюм Харківської області грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», в денний час доби в умовах необмеженої видимості не впоравшись з керуванням мопеду, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка йшла в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, кваліфікований згідно з висновком судово-медичної експертизи №311-13/16 від 23.06.2016, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, яке відповідно до висновку авто технічної експертизи № 419/17 від 24.05.2017 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним мопедом в денний час доби в умовах необмеженої видимості не впоравшись з керуванням мопеду, скоїв наїзд на пішохода яка йшла у попутному напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушенні-злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки потерпілий з обвинуваченим примирилися, матеріальна і моральна шкода обвинуваченим відшкодована, подавши до суду відповідну письмову заяву.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим і закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України, усі витрати обвинуваченим відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_2 просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, так як він визнає свою провину ,матеріальну і моральну шкоду компенсував у повному обсязі та примирились з потерпілим, надавши до суду відповідну заяву.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає у повному обсязі, примирився з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодував завдані ним збитки, у зв'язку з чим обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні нього у зв'язку з примиренням, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, тому суд вважає, що є достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288,314, 370- 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові експертизи по кримінальному провадженню, яка складає 1186 грн. 44 коп. (отримувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов