Ухвала суду № 67565201, 30.05.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1071/13-ц

Провадження № 6/626/17/2017

УХВАЛА

30.05.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн.

На даний час в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», з третьою особою Красноградським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсними, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження. Позовні вимоги сторін у вказаній справі випливають з одних і тих же договорів, укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, право вимоги за якими набуло ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.02.2017 року за №23, який також є предметом оскарження.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи взаємопов'язаність вищевказаних справ, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи- по цивільній справі №626/559/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», з третьою особою Красноградським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», з третьою особою Красноградським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя