Ухвала суду № 67565134, 05.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10037/17

Провадження № 1-кс/638/1900/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Котяш Н.В.,

за участі прокурора Петренко Р.М.,

слідчого Олійника А.О.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003203 від 27.06.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

26.06.2017 року, приблизно о 21.00 годин ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебували поблизу буд. 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 та повернення грошового боргу, який останній, нібито був винен. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_7 повернеться додому за адресою: АДРЕСА_2, у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоровя, поєднаному із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, піднялись на 5 поверх будинку 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_2, маючи при собі заздалегідь приготовлений електрошокер, подзвонив у дзвінок квартири №19, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 Коли потерпілий ОСОБА_8 відчинив двері, ОСОБА_2, вихопивши з кишені електрошокер, намагався завдати ним удар по обличчю потерпілого ОСОБА_7, проте, зрозумівши, що електрошокер не працює, почав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносити удари кулаками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_9, від яких останній впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись численною перевагою та нездатністю потерпілого чинити опір, стали вимагати від ОСОБА_7 віддати їм грошові кошти. ОСОБА_7, розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоровю, віддав останнім грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі чорного кольору IMEI 355324082223277, навушники марки «Айфон» білого кольору, годинник чоловічий марки «Еdox», чорного кольору. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приміщення вказаної кватири вийшли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 доларів США.

Крім того, 26.06.2017 року, у вечірній час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у кватирі № 18 буд. 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де у них виник спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_7 Реалізуючи свій умисел, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, користуючись численною перевагою, а також тим, що ОСОБА_7 не здатний чинити опір їх злочинним діям, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_7 стали вимагати від останнього віддати їм належний йому автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_7, розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоровю, віддав ключі від автомобіля НОМЕР_1, а також написав довіреність на право користування вказаним автомобілем. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 доларів США.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникненням у житло; ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

ОСОБА_2 обєктивно підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі чорного кольору IMEI 355324082223277, навушники марки «Айфон» білого кольору, годинник чоловічий марки «Еdox», чорного кольору, сім картка оператора стільникового звязку ПрАТ «ВФ Україна» № 099-643-01-61, протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7, в ході яких він впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як осіб, які вчинили відносно нього вказані кримінальні правопорушення злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані в подальшому на стадіях кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

04.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених

КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 300 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 години 00 хвилини 02 вересня 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 17 години 00 хвилини 05 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2