Ухвала суду № 67564739, 27.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9526/13-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

суддів - Бароніна Д.Б., Луганського В.І.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурорів - Ковальова Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого - ОСОБА_9,

представника цивільного позивача - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013030370001828 у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

Провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснюватиметься відкрито, колегіально.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунені.

Колегія суддів, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, за клопотанням прокурора, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, за клопотанням прокурора, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, повязане з посяганням на власність, життя чи здоровя громадян, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, за клопотанням прокурора, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального строку за вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2011 року, злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, повязане з посяганням на власність, життя чи здоровя громадян, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим запобіжних заходів підлягає задоволенню, а запобіжні заходи продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2016 року об 14 годині 00 хвилин.

На вказану дату викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника цивільного позивача, представника потерпілого, потерпілих та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дітї запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 25 грудня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 25 грудня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 25 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 25 грудня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Д.Б. Боронін

ОСОБА_11