Ухвала суду № 67564707, 13.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2016

Справа № 428/4741/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурорів Мохорта О.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього зобовязань, а також запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави, також покладеними на останнього зобовязаннями, оскільки на час розгляду провадження ризики, наявні під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не усунені.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які не заперечували проти його продовження, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних на час розгляду провадження про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існує обґрунтована необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж обраний, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що при обранні іншого запобіжного заходу чи його скасуванні ОСОБА_2 може переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає продовженню строком на 60 днів.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 бажає змінити своє місце проживання з с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області на Луганська область, м. Сєвєордонецьк, вул. Гагаріна, 10-б/89, де мешкає його дружина з метою ведення спільного господарства та догляду за дитиною, а обвинувачений ОСОБА_1 з Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Воронове, 60, на Луганська область, м. Сєвєордонецьк, вул. Вілєсова, 21-а/128, де мешкає його колишня дружина, з метою здійснення за ним догляду у звязку з поганим станом здоровя.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави, з застосуванням обовязків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатись з м. Сєвєордонецьк, Луганської області, без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, продовжити строком на 60 днів - до 11 грудня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, який полягає у в забороні покидати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20-00 год. до 07-00 год, встановив його тривалість у 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме до 11 грудня 2016 року, з застосуванням обовязків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати у призначений судом час, не відлучатися за межі м. Сєвєродонецьк без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи лікування, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко