Ухвала суду № 67564465, 21.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/752/2016

Справа № 428/11400/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Лещинської О.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, які були підставою для його обрання не змінились.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є тяжким, при цьому ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 судимий за вчинення умисних злочинів, та крім того немає законного джерела доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані потерпілі та свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 314- 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2017 року.

Ухвала діє до 19 січня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко