Ухвала суду № 67564433, 25.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волкової О.М.,

за участю прокурора Нетикши П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР 16.03.2016 року за № 42016130000000044, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснюватиметься відкрито, одноособово.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не усунені.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних під час надходження обвинувального акту до суду про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження за вчинення цих злочинів, а тому обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, оскільки вчинив злочин повязаний з незаконним оборотом наркотичних засобів будучи працівником поліції.

При цьому суд не погоджується з прокурором щодо наявності у ОСОБА_1 ризику можливості знищення чи спотворення речей та документів, оскільки провадження перебуває на розгляду в суді, а отже стадія досудового розслідування та збору речових доказів закінчилась, а по справі зібрані усі належні та надані сторонам під час спрямування до суду справи докази.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючого обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 178, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

На вказану дату викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів - до 23 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 23 грудня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко