Ухвала суду № 67564173, 15.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12433/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

суддів Скочій Г.Д., Бароніна Д.Б.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурор Черненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області зхаодиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні колегією суддів відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу, оскільки наявні на час обрання запобіжного заходу ризики не минули, обвинуваченого та його захисників, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, потерпілого та його представника, які вважали необхідним також продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, тяжкість суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8, яке є особоливо тяжким злочином, повязаним з посяганням на заволоління чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримніальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з тим, що інші особи, які вчинили кримінальне правопорушення разом з обвинуваченим ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не встановлені та перебувають на свободі.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані свідки та потерпілий, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

З зазначених вище підстав у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала діє до 13 жовтня 2016 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, його захисникам та прокурору, а також направити начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Г.Д. Скочий

ОСОБА_9