Ухвала суду № 67564030, 04.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2016

Справа № 428/4741/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Гончарука О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР 22 травня 2015 року за № 42015000000000945, у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, не надходили; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати одноособово.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави покладеними відповідно до з ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязаннями, оскільки надходження обвинувального акту до суду ризики, наявні під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не усунені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того заявили клопотання про зміну розміру застави, яку було встановлено у розмірі 800000 грн. під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 має поганий стан здоровя та звільнений з посади начальником Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції Луганської області, а обраний розмір застави є необґрунтовано завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисника у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання, а внесену заставу повернути, так як підстав для встановлення такого вигляду запобіжного заходу є необґрунтовано завищеним.

Вислухавши клопотання прокурора, думку та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, а також думку та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних під час надходження обвинувального акту до суду про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що ОСОБА_1, який тривалий час будучи начальником Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції, мав тісні звязки з представниками органів державної влади, при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу може переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також суд враховує, що разом з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак обвинувачений ОСОБА_1 до теперішнього часу не скористався наданим йому правом.

Отже підстав вважати, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого чи наявним у справі ризикам, судом не встановлено, а обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником на підтвердження своїх тверджень суду не надано будь яких фактичних доказів щодо наданих ними поясненням про стан здоровя та матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_1, а тому вони на думку суду є безпідставними.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж обраний, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що при обранні іншого запобіжного заходу чи його скасуванні ОСОБА_2, який вчинив злочин будучи начальником державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, тобто мав тісні звязки з представниками органів державної влади, може переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже підстав вважати, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого чи наявним у справі ризикам, судом не встановлено, а обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником на підтвердження своїх тверджень суду не надано будь яких фактичних доказів в підтвердження наданим ними поясненням щодо необхідності чи доцільності зміни запобіжного заходу, який як вже наведено судом, відповідає і особі обвинуваченого та наявним в справі ризикам, а тому їх твердження на думку суду є безпідставними.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів підлягає задоволенню, запобіжні заходи продовженню строком на 60 днів, а клопотання обвинувачених та їх захисників, щодо зміни запобіжних заходів залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України, на 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави, з застосуванням обовязків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатись з с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд та вїзд до України, продовжити строком на 60 днів - до 02 липня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів - до 02 липня 2016 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжних заходів до 02 липня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, а також направити до Артемівської установи виконання покарань для виконання та вручення ОСОБА_1

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників, щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко