Ухвала суду № 67563883, 29.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9554/16-к

Провадження № 1-кс/428/5795/2016

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганської області ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінвестсервіс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016051110000079 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінвестсервіс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016051110000079 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, в обґрунтування якого він зазначено, що на адресу ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» засобами поштового звязку надійшла ухвала від 29.06.2016 слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. про накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» у справі № 428/6894/16-к, а саме на майно, грошові кошти, які належать ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» (код ЄДРПОУ 40028613), та знаходяться на банківських рахунках № 26054033039200, № 26007013039200, № 26052013039200, № 26008001039200, 26007013039200 в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46. Не погоджуючись з прийняти рішенням, вважаючи його необґрунтованим, розглянутим у відсутності представників ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» представник заявника просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2016 року.

У судовому засіданні слідчий просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту, посилаючись на те, що матеріали провадження № 42016051110000079 свідчать про те, що дана юридична особа здійснювала незаконні дії щодо відмивання доходів отриманих злочинним шляхом, а саме створена з метою переведення в готівку безготівкових коштів інших юридичних осіб, з метою ухилення від сплати податків, що було підставою накладення арешту на кошти, які знаходяться на разинках юридичної особи.

Представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про скасування арешту з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, представника заявника, вивчивши додані до клопотання матеріали провадження, матеріали клопотання про арешт майна, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якої метою арешту майна визначається забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зауважує, що розгляд клопотання про арешт майна без виклику представника особи, на майно якої було накладено арешт, відповідав положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість накладеного на майно арешту суд враховує, що як видно з матеріалів провадження № 428/6894/16-к, до клопотання про арешт майна слідчим та прокурором було додано лише витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та рапорт співробітника УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ, де містяться загальні оперативні відомості про можливу причетність юридичної особи до протиправної діяльності, повязаної із вчиненням тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, без надання доказів, які підтверджують цю інформації, чи відомостей, які вказують на наведені в рапортах обставини та дають підстави вважати причетність юридичної особи то протиправної діяльності, провадження за фактом чого є предметом кримінального провадження № 42016051110000079 від 26.04.2016 року .

При цьому, суд враховує, що кримінальне провадження № 42016051110000079 від 26.04.2016 року здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, і жодна особа не повідомлена про підозру в рамках вказаного провадження.

Отже, арешт на майно у вказаному провадженні може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є предметом, доказом, засобом чи знаряддям, або набуте шляхом, чи є доходом від або отримане за рахунок доходів від фінансування тероризму, тобто дій, вчинених з метою фінансового або матеріального забезпечення окремого терориста чи терористичної групи (організації), організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, сприяння вчиненню терористичного акту, створення терористичної групи (організації).

З наданих до клопотання про арешт майна доказів не вбачається сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає вищевказаним критеріям, у звязку із чим суд приходить до висновку про те, що арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016051110000079 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016051110000079 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено на належні ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінвестсервіс» (код ЄДРПОУ 39849430) грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № 26054033039200, № 26007013039200, № 26052013039200, № 26008001039200, 26007013039200 у Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (МФО 320627), розташованого за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 46, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганським В.І. від 29.06.2016 року у провадженні № 428/6894/16-к.

ОСОБА_1 ухвали надати учасникам процесу та установі банку для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко