Ухвала суду № 67562933, 05.07.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2055/17

Провадження № 1-кс/419/373/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 липня 2017 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретареві Махортовій В.В., за участю прокурора Перової Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Вільховченко Ю.О. в межах кримінального провадження № 12017130500000339 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого: 25.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 96 та 75 КК України - від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набув чинності 11.04.2005 року; 11.08.2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України в ред.. 2001 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено кінцеве покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.11.2006 року Апеляційним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України в редакції 2001 року - кінцеве покарання у вигляді 4 років позбавленні волі, 17.12.2008 року заміна покарання, не відбута частина становить 1 рік 8 місяців 9 днів; 04.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено кінцеве покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув чинності 08.11.2011 року, звільнений 30.06.2016 року у зв'язку з відбуттям строку покарання з Суходольської ВК, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП Вільховченко Ю.О. звернулась до слідчого судді одночасно з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Перовою Н.В., посилаючись на те, що до ЄРДР за № 12017130500000339 від 11.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесено відомості про те, що ОСОБА_1 05.06.2017 року о 18-00 годині, після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні гостинної кімнати квартири АДРЕСА_1, здійснив крадіжку пилососу в корпусі червоного кольору марки «Samsung» Twin 1600w, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 260 від 13.06.2017 року, складає 850 грн., який належить ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4 Під час вчинення крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_4, після розпивання з останнім алкогольних напоїв, спав в приміщенні зазначеної квартири.

14.06.2017 року ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, яке направлено на його адресу в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки у органу досудового розслідування існували підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, останнього було оголошено у розшук, слідчим до Новоайдарського районного суду одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було направлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий посилалась на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - можливість з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з чим просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.06.2017 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 у строк до 29.08.2017 року.

ОСОБА_1 05.07.2017 року добровільно з'явився до слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, про що повідомлено прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Перову Н.В.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.06.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, доведено існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий в своєму клопотанні, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, про що свідчить відсутність підозрюваного в місці проживання тривалий час, відсутність відомостей про його місцезнаходження, не можливість встановити його місцеперебування, оголошення його у розшук. Крім того, про наявність ризику може свідчити відсутність у ОСОБА_1 за місцем проживання міцних соціальних зв'язків, оскільки останній не одружений, утриманців не має, не працює. ОСОБА_1 неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його до переховування з метою уникнення відповідальності.

Прокурором у ході розгляду клопотання доведено окрім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1, під час досудового розслідування даного кримінального провадження переховувався від органу досудового розслідування, про що свідчить оголошення його у розшук 19.06.2017 року.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до ОСОБА_1, оскільки останній неодноразово судимий, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук в межах даного кримінального провадження, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеному в клопотанні ризику.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов'язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 190, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача - Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа - заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк