Ухвала суду № 67562741, 05.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1165/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначав, що є власником житлового будинку № 2 по вул. Генерала Калашника у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується договором дарування, в якому проживала та була зареєстрована ОСОБА_4, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі і який 11 квітня 2015 року розірвано у позасудовому порядку. З 01 березня 2015 року відповідачка переїхала на проживання за невідомою йому адресою, більше року не проживає за місцем реєстрації, утримує будинок та сплачує за комунальні послуги він.

Просив визнати, що відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул ОСОБА_5, 2 та зняти відповідачку з реєстрації за вказаною адресою.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначала, що з 18 жовтня 1986 року вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 квітня 2015 року.

За весь час проживання в будинку, який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 вони спільно провели роботи по покращенню стану будинку, на що витратили кошти в розмірі більше 100000 грн. Внаслідок трудових та грошових затрат вона істотно збільшила цінність житлового будинку, що є підставою для визнання будинку спільною сумісною власністю та визначення за нею права власності на ? частину житлового будинку.

Просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул ОСОБА_5, 2.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Суд визнав в порядку спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 2 по вул. Генерала Калашника в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по? частині кожному.

Представники ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання щодо наявності у житловому будинку із господарськими спорудами № 2 по вул. Генерала Калашника (пров. Жовтневий) у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області невідємних поліпшень даного нерухомого майна, здійснених у період з 28 грудня 1987 року по 11 квітня 2015 року із зазначенням виду, обсягу та строку виконання таких поліпшень та їх вартість.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1ст.303 ЦПК України).

Витребування доказів, виклик свідків, проведення експертиз тощо здійснюється відповідно до вимог процесуального закону (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК) лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, відповідає вимогам диспозитивності та змагальності цивільного процесу. Проте змагальність сторін не означає самовідсторонення суду, оскільки саме суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти реалізації їхніх прав, і таким чином визначити належний предмет доказування (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції така експертиза призначалася, однак не була проведена внаслідок ухилення ОСОБА_2 від проведення експертизи, разом з тим суд про наслідки ухилення від проведення експертизи попередив лише ОСОБА_3 (т.1 а.с.72-74).

За таких обставин, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,145, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи проведені за період з 28 грудня 1987 року по 11 квітня 2015 року в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що знаходяться в смт Павлиш, вул.Калашника,2 Онуфріївського району Кіровоградської області невідємні поліпшення, а саме:

в 1987 році здійснили переобладнання пічного опалення на парове і зробили косметичний ремонт будинку;

в 1989 році побудували капітальний автомобільний гараж;

в 1990 році побудували вхідний погріб;

В 1991 році замінили паркан з трьох сторін з дерев'яного на шиферну плиту;

в 1993 році прибудували кухню і ванну кімнату;

в 1994 році виконали будівельні роботи щодо природного газопостачанню будинку як для опалення, так і для приготування їжі;

в 1996 році зробили капітальний ремонт в житловому будинку (замінили міжкімнатні двері, зробили гіпсову стяжку стелі, пофарбували, поклеїли шпалери; у ванній кімнаті, в туалеті і на кухні поклали на підлогу і на стіни керамічну плитку; замінили газовий котел; встановили металопластикові двері у ванній ітуалеті);

в 2001 році замінили фасадний паркан здеревяногонацегляний з металоконструкціями;

в 2003 році добудували із цегли літній душ і туалет;

в 2004 році підвели водопостачання в 6 (шести) точках - кухня, раковина, пральна машина, унітаз, літня кухня, ванна;

в 2004 році встановили в житловомубудинкугазовуколонкуі кондиціонер;

в 2008 році повністю зробили капітальний ремонт дахові та добудували арки з фасадної частини будинку;

в 2010 році виклали подвір'я керамічною плиткою; виготовили та встановили паркан в полісадніку з металоконструкцій; виконали роботи по благоустрою криниці;

в 2012 році замінили вікна в будинку на металопластикові, а вхідні двері замінили на металеві з елементами кування;

в 2014 році здійснили роботи по утепленню стін будинку зовні та покрили стіни штукатуркою.

В разі їх проведення, визначити дійсну вартість цих будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, витрачених на невідємні поліпшення та капітальний ремонт.

2. Яка ринкова вартість домоволодіння № 2 по вулиці Калашника в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на момент проведення експертизи?

3. Яка була б ринкова вартість домоволодіння № 2 по вулиці Калашника в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області без врахування зазначених вище невідємних поліпшень та капітального ремонту, здійснених за період з 1987 року по 2015 рік?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

6. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи № 399/322/16-ц, (апеляційне провадження №22-ц/781/1165/17).

8. Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_7